Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29314/23 по делу N А56-43618/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-43618/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29314/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023, вынесенное в виде резолютивной части (мотивированное решение принято 14.08.2023), по делу N А56-43618/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: индивидуальный предприниматель Рагимов Рамиз Гафар Оглы

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рагимову Рамизу Гафару оглы (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока внесения 39-го платежа по договору купли-продажи от 07.06.2019 N 4529-ПП в размере в 22 564 руб. 62 коп.

Определением от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга".

Решением, принятым 11.07.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.

14.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица направил отзыв, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 07.06.2019 заключен договор купли-продажи N 4529-ПП нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 11, к. 2, лит.А, пом.8-Н, общей площадью 106,4 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006102:5437.

Разделом 2 договора установлены цена и порядок расчетов между сторонами.

Пунктом 2.1 договора сторонами определена цена продажи объекта в 4 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (60 месяцев) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежемесячно с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено обязательство покупателя по оплате цены продажи объекта в размере, сроках и в порядке, установленных в разделе 2 договора.

Графиком платежей предусмотрено внесение 39-го платежа в размере 82 564 руб. 29 коп. в срок до 07.08.2022 включительно.

Между тем, как указывает истец, платеж ответчиком произведен 01.08.2022 в размере 82 564 руб. 26 коп., то есть ответчиком не произведена оплата в размере 0 руб. 03 коп., в связи с этим задолженность по 39 платежу оплачена не в полном объеме и с учетом того, что как указывает истец 0 руб. 03 коп. были оплачены 06.02.2023, что ответчик не отрицает, истец начислил неустойку за период с 09.08.2022 по 06.02.2023 на основании пункта 7.3 договора и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства своевременного внесения 39-платежа на сумму 82 654 руб. 26 коп., а недоплата в размере 0 руб. 03 коп. на дату рассмотрения спора погашена (06.02.2023); необходимость применения к ответчику меры ответственности в виде начисления неустойки необоснованна.

Податель апелляционной жалобы не согласен с данным выводом суда, указывает, что заявленная задолженность у ответчика была, и оплатил он ее с просрочкой.

Апелляционный суд, повторно проверив начисления истцом пеней на сумму долга, соглашается с доводами подателя жалобы, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности (платежное поручение от 07.08.2022 N 60 (л.д. 49) на сумму 82 564 руб. 26 коп. - 0 руб. 03 коп.)

На основании пункта 7.3 договора, истец вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что 39-й платеж в размере 82 654 руб. 29 коп. был оплачен в полном объеме, а в платежном поручении от 01.08.2022 N 60 ошибочно указано на иную сумму, а именно: 82 654 руб. 26 коп., а также то, что задолженность по договору в размере 0 руб. 03 коп была произведена последующими платежами до 06.02.2023.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки не может считаться соразмерным, так как значительно превышает сумму основного долга, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 15 043 руб. 08 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока оплаты явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России не имеется.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 (решение в виде резолютивной части принято 11.07.2023) по делу N А56-43618/2023 отменить

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рагимова Рамиза Гафара оглы в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере в 15 043 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина