Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-21156/24 по делу N А40-209029/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-209029/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-209029/23, принятое судьёй Поздняковым В.Д., по иску ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" к АО "МОССТРОЙВОЗРОЖДЕНИЕ"; ООО "ТЕХНОТЕКСЪ" о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от АО "Мосстройвозрождение" - Самсонова Е.В. (доверенность от 28.11.2022), от ООО "Текнотексъ" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Глобалс аудит" (далее - истец) к АО "Мосстройвозрождение" (далее - Ответчик 1) и ООО "Технотексъ" (далее - Ответчик 2) о взыскании 50 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено относимых доказательств несения им расходов; в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что имелась техническая ошибка в нумерации договора на оказание юридических услуг, исправление которой возможно. Полагает, что в случае отказа в иске к Ответчику 1, иск должен быть удовлетворен к Ответчику 2.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2020 году истец подал заявку на участие в торгах, проводимых Ответчиком 1. Истец обжаловал итоговый протокол о проведении торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС). Жалоба признана обоснованной, Ответчику 1 выдано предписание об отмене протокола подведения итогов и повторной публикации этого протокола с детальным обоснованием присвоения баллов по каждому критерию.

Оспаривание действий Ответчика 1 в УФАС от имени истца производилось Ответчиком 2 на основании договора об оказании юридических услуг, расходы по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению, составили 50 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о злоупотреблении истцом правом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Обращаясь в УФАС с заявлением на действия организатора торгов (Ответчика 1), истцу было заведомо известно, что он не признан победителем торгов или лицом, которому присвоено второе место, а результаты рассмотрения жалобы не приведут к изменению результатов торгов.

Решение УФАС по городу Москве от 15.09.2020, которым жалоба истца признана обоснованной, подтвердило наличие формального нарушения в действиях организатора торгов: в нарушение части 12 статьи 54.7 Закона о контрактной системе итоговый протокол не содержал в себе исчерпывающего перечня сведений, предусмотренных Законом, в частности, не был раскрыт порядок оценки заявок участников закупки.

Устранение выявленного нарушения не привело и не могло привести к изменению результатов торгов, о чем истцу было заведомо известно в момент подачи жалобы в УФАС, поскольку, как это следует из решения УФАС, требование об отмене результата торгов в жалобе не содержалось, истец знал о некомплектности представленной им для участия в торгах документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), установление факта злоупотребления правом может явиться основанием для отказа в защите права.

Требование истца в УФАС не было направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав, следовательно, понесенные истцом издержки на представителя не подлежат возмещению за счет других лиц. Расходы на представителя в административном производстве понесены истцом добровольно, административное производство было инициировано самим истцом и не было связано с восстановлением его нарушенного права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указывает на то, что причинно-следственная связь между действиями Ответчика 1 и понесенными истцом убытками отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения понесенных расходов за счет Ответчика 2 подлежит отклонению, поскольку спорная сумма добровольно уплачена истцом Ответчику 2 как плата по договору оказания услуг. Услуги по договору Ответчиком 2 оказаны, основания считать, что сумма оплаты услуг подлежит возврату истцу, из материалов дела не усматриваются, о наличии таких оснований истцом не заявлено, Ответчиком 2 оказаны услуги на возмездной основе. Цена договора определена его сторонами в порядке пункта 1 статьи 424 ГК РФ на добровольной основе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-209029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков