Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-8572/23 по делу N А45-18295/2023

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-18295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шульги Дмитрия Юрьевича (N 07АП-8572/2023) на определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18295/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, 107174, город Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1), г. Москва к Шульге Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП: 304541010600126), г. Новосибирск об освобождении помещений,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции:

от ОАО "РЖД": Речкина А.Д. по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шульге Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании освободить помещения N 63, N 64, часть помещения N 68, общей площадью 17,3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания железнодорожного вокзала Барабинск, находящегося по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая,18, и передать данные помещения по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании освободить помещение N 62 и часть помещения N 57, общей площадью 16,0 кв.м., расположенные на 1 этаже здания железнодорожного вокзала Барабинск, находящегося по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая,18, и передать данные помещения по акту приемапередачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании освободить помещения N 52,N 54, общей площадью 22,3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания железнодорожного вокзала Барабинск, находящегося по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая,18, и передать данные помещения по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании освободить помещение N 53, общей площадью 6,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания железнодорожного вокзала Барабинск, находящегося по адресу: г. Барабинск, ул. Путевая,18, и передать данное помещение по акту приема-передачи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" право освободить вышеуказанные помещения за счет средств ответчика.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от исковых требований, мотивированное добровольным исполнением ответчиком исковых требований после подачи настоящего иска.

Определением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска. Производство по делу прекращено. С Шульги Дмитрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шульга Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с Шульги Дмитрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендуемые помещения были освобождены до 29 июня 2023 г., а определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 05 июля 2023 г., государственная пошлина не может быть обращена на взыскание с ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), 28 августа 2023 г. на электронную почту ответчика было получено письмо от истца с Актом об освобождении имущества находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 03 июля 2023 года, в котором истец подтверждает факт освобождения помещений на 29 июня 2023 г.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Шульги Дмитрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 24 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акт от 03.07.2023 и доказательства его отправки, протокольным определением в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Заявляя об отказе от иска, истец указал, что 28.06.2023 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением. 29.06.2023 ответчик освободил нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, о чем 03.07.2023 представителями ОАО "РЖД" был составлен акт, который приложен к заявлению (подано через систему "Мой арбитр", дата подачи: 23.08.2023 11:22 МСК).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 28.06.2023, оно принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2023, в то время как 29.06.2023 ответчик освободил нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, 03.07.2023 сторонами составлен акт.

При этом, уведомления о расторжении договоров аренды были получены ответчиком 31.08.2022, договоры аренды были расторгнуты с ответчиком 01.10.2022, в течение пяти дней имущество не было возвращено ответчиком, претензия ответчику была направлена 09.03.2023, представителями ОАО "РЖД" 18.04.2023 составлен акт, которым установлено не освобождение ответчиком помещения. Однако, ответчик продолжал нарушать права истца, чем вынудил истца инициировать судебный процесс.

Следовательно, добровольное удовлетворение ответчиком требований в настоящем случае после предъявления истцом иска в суд (28.06.2023) влечет возложение бремени судебных расходов на ответчика, который 29.06.2023 освободил нежилые помещения, указанные в исковом заявлении и 03.07.2023 сторонами составлен акт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы в виде 24 000 рублей государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Шульги Дмитрия Юрьевича удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт в части взыскания судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18295/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Н. Апциаури