Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15332/23 по делу N А53-8476/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А53-8476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашкина Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-8476/2023

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Ромашкину Олегу Александровичу

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашкину Олегу Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 072 153,53 руб., пени в размере 80 297,95 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь ИП Ромашкин О.А. обратился в суд со встречным иском об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3, которое впоследствии возвращено заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 02.08.2023).

Решением суда от 10.08.2023 по делу N А53-8476/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Ромашкина О.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность в размере 1 072 153,53 руб., пени в размере 42 755,28 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2023, ИП Ромашкин О.А обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неверно произведен расчет суммы основной задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.10.2004 N 26433 за период с 01.10.2021 по 31.12.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 10.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2004 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Ромашкиным О.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26433, а именно 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3 общей площадью 7 674 кв.м, имеющего адресный ориентир: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 84/2, в целях эксплуатации производственных помещений, сроком действия до 09.08.2018 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 24.02.2004 по 09.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 166 465,08 руб., при этом арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы в один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, арендатор ИП Ромашкин О.А. после окончания срока действия договора продолжил пользоваться указанным земельным участком, однако обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за землю.

Согласно расчету департамента задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составила 1 072 153,53 руб., также за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 21.12.2021 по 13.01.2023 в сумме 80 297,95 руб.

Поскольку до настоящего времени ИП Ромашкиным О.А. обязательства по внесению арендной платы не исполнены, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований департаментом в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.10.2004 N 26433, акт приема-передачи земельного участка от 19.10.2004 (приложение N 3 к договору), выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081130:3.

Согласно представленному расчету задолженность ИП Ромашкина О.А. по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 составил 1 072 153,53 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность заявлена истцом за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, иск подан в суд 16.03.2023, следовательно, срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено на момент подачи иска, не истек. Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Ввиду того, что ответчик каких-либо возражений по существу и размеру исковых требований не заявил и документально их не подтвердил, доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях и в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка по истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем отношения между арендатором (ИП Ромашкиным О.А.) и департаментом, связанные с арендой вышеуказанного земельного участка, регулируются договором от 19.10.2004 N 26433.

В отзыве на апелляционную жалобу (от 09.10.2023 N 59.30-17102/13) ДИЗО г. Ростова-на-Дону пояснил, что расчет задолженности произведен на основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону".

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено какого-либо контррасчета с обоснованием необходимости применения иного метода расчета.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 072 153,53 руб. подлежит удовлетворению.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 13.01.2023 в размере 80 297,95 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора указано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения периода начисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и далее после окончания действия моратория.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 и с 21.06.2022 по 13.01.2023, сумма которых составила 42 755,28 руб.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела также заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ИП Ромашкиным О.А. не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено, требования истца о взыскании пени в размере 42 755,28 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доводов в апелляционной жалобе в указанной части ИП Ромашкиным О.А. не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу N А53-8476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Нарышкина Р.Р. Илюшин