Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 20АП-6400/23 по делу N А54-4961/2023

г. Тула

27 октября 2023 г.

Дело N А54-4961/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 по делу N А54-4961/2023 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384) к арбитражному управляющему Иванникову Сергею Александровичу, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванникова Сергея Александровича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 02.08.2023, Иванников Сергей Александрович (г. Рязань, ИНН 6234099652) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

14.08.2023 Арбитражным судом Рязанской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванников С.А. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что арбитражный управляющий представил суду доказательства не только о принятых им мерах по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), но и об устранении на момент рассмотрения судом заявления Управления Росреестра по Рязанской области о привлечении к административной ответственности допущенного нарушения в связи с чем просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освободить от привлечения к административной ответственности.

Однако суд первой инстанции указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключительности совершенного правонарушения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу N А54-14/2020 (дата объявления резолютивной части - 01.03.2021) ООО "Дорстрой 62" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 19-22). Конкурсным управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

14.02.2023 в Управление поступила жалоба УФНС России по Рязанской области с указанием на совершение управляющим в рамках дела N А54-14/2020 признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-14).

Согласно представленному анализу финансового состояния ООО "Дорстрой 62", из представленных ООО "Дорстрой 62" в материалы дела списков кредиторов и дебиторов следует, что по состоянию на 02.03.2020 кредиторская задолженность организации составляет 152 541 674,55 руб.; дебиторская задолженность на ту же дату равна 9 238 370,65 руб.

Первичными документами, подтверждающими наличие, в том числе, дебиторской задолженности, являются договоры, а также различные документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении указанных договоров (акты приема-передачи, товарные накладные, кассовые ордера и др.).

База 1С не является первоисточником наличия или отсутствия каких-либо хозяйственных отношений, а является программой, в которой аккумулируются внесенные в нее сведения.

Документами, подтверждающими наличие кредиторской или дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Управление считает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был проанализировать расчетные счета должника за 3 года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой 62". При отсутствии необходимых сведений, должен был запросить документы у Переведенцева В.М., контрагентов ООО "Дорстрой 62" или в компетентных органах.

Управление считает, что ввиду отсутствия в Арбитражном суде Рязанской области и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства ходатайства управляющего об истребовании документов у руководителя должника, следует, что документы переданы управляющему в полном объеме и претензий по их отсутствию или недостаточности он не имеет.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего имеются сведения о дебиторах должника и первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности. Однако, до настоящего времени конкурсным управляющем не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Дорстрой 62".

Управление считает, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о грубом нарушении со стороны конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" норм действующего законодательства, нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в части не взыскания дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу N А54-14/2020 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" Иванникова С.А. была удовлетворена частично. В частности, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности должника (л. д. 23 - 28).

Таким образом, Управление считает, что арбитражный управляющий Иванников С.А. нарушил п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

21.02.2023 Управлением арбитражному управляющему было направлено уведомление о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением, а также копия определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было получено управляющим 07.03.2023 (л. д. 29 - 30).

21.03.2023 Управлением было принято решение о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц (л. д. 31).

21.03.2023 Управлением арбитражному управляющему было направлено повторное уведомление о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением, которое им было получено 28.03.2023 (л. д. 32 - 33).

21.04.2023 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00236223 по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 34 - 36), копия которого была направлена арбитражному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 37 - 38).

С целью привлечения арбитражного управляющего Иванникова С.А. к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в законом о банкротстве.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсный управляющий добросовестно и разумно, должен оперативно осуществлять все необходимые мероприятия, направленные на выявление имущества (имущественных прав) должника с целью осуществления расчетов с кредиторами в пределах общего срока для проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу N А54-14/2020 (дата объявления резолютивной части - 01.03.2021) ООО "Дорстрой 62" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л. д. 19 - 22). Конкурсным управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был проанализировать расчетные счета должника за 3 года, предшествующие возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой 62". При отсутствии необходимых сведений, должен был запросить документы у Переведенцева В.М., контрагентов ООО "Дорстрой 62" или в компетентных органах.

Таким образом, ввиду отсутствия в Арбитражном суде Рязанской области и в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства ходатайства управляющего об истребовании документов у руководителя должника, следует, что документы переданы управляющему в полном объеме и претензий по их отсутствию или недостаточности он не имеет и судом сделан вывод о том, что у конкурсного управляющего имеются сведения о дебиторах должника и первичные документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности. Однако, до настоящего времени конкурсным управляющем не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности ООО "Дорстрой 62".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о нарушении со стороны конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" норм действующего законодательства, нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в части не взыскания дебиторской задолженности.

Таким образом, суд области верно указал, что арбитражный управляющий Иванников С.А. нарушил п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

При этом данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, копией решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу N А54-14/2020, копией определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2021 по делу N А54-14/2020 и не опровергнуты управляющим.

Таким образом, административный орган правомерно усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 21.04.2023 N 00236223 об административном правонарушении.

Процедура привлечения управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве материалы настоящего дела не содержат.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Иванниковым С.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина Иванникова Сергея Александровича доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия Иванниковым Сергеем Александровичем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что обстоятельств, исключающих вину Иванникова С.А., не установлено; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, суд области правомерно привлек Иванникова С.А.к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Ссылка арбитражного управляющего на нецелесообразность (невозможность) проведения работы по взысканию дебиторской задолженности относительно ряда дебиторов была предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области как в рамках дела N А54-14/2020 по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62", так и рамках рассмотрения заявления административного органа по делу N А54-4961/2023.

Так, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу N А54-14/2020 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дорстрой 62" Иванникова С.А. была удовлетворена частично. В частности, было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению работы по взысканию дебиторской задолженности должника (л. д. 23 - 28).

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу N А54-14/2020 было обжаловано арбитражным управляющим Иванниковым С.А. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 06.06.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу N А54-14/2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Иванников С.А. длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, в частности, не проводил инвентаризацию дебиторской задолженности и до обращения уполномоченного органа с жалобой не предпринимал каких-либо действий по ведению претензионной работы, взысканию дебиторской задолженности.

Апелляционная инстанция также отметила, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.02.2023, претензии в адрес дебиторов были направлены конкурсным управляющим только 23.05.2022, т.е. после того, как была подана жалоба уполномоченным органом о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердила, что инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась.

Учитывая, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 в кассационном порядке не обжаловалось, определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 по делу N А54-14/2020 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении вступило в законную силу.

Материалами дела также подтверждается, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности повлекло необоснованное затягивание сроков конкурсного производства в процедуре банкротства должника и привело к возникновению обоснованных рисков причинения убытков конкурсным кредиторам.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Иванников С.А., являясь арбитражным управляющим, знал о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

За совершение рассматриваемого административного правонарушения частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд области с учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе совершения правонарушения впервые, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2023 по делу N А54-4961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.