Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-15724/23 по делу N А32-3326/2023

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-3326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ПАО "Россети Кубань", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Шандала А.В. по доверенности от 20.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-3326/2023

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" о взыскании задолженности в размере 192 137,05 руб., пени за период с 13.10.2022 по 30.12.2022 в размере 6 753,28 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 28.08.2023 по делу N А32-3326/2023 с ООО "ЭнергоМир" в пользу ПАО "Россети Кубань" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передачи электрической энергии N 407/30-731 от 15.05.2019 за октябрь 2022 года в размере 192 137,05 руб., пени за период с 13.10.2022 по 30.12.2022 в размере 6 753,28 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2023, ООО "ЭнергоМир" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2022 года, то есть обязательства возникли до принятия заявления о банкротстве ООО "ЭнергоМир" (определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-82016/2022), следовательно, требования истца являются реестровыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Кубань" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 28.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ООО "ЭнергоМир" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-731, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца электрооборудования, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 (один) календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период;

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема услуг по передаче электроэнергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, указанных выше.

Пунктом 7.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 6.7 договора, в том числе по оплате авансовых платежей, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7 договора.

За период с 01.10.2022 по 31.10.2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 192 137,05 руб., что подтверждается счетом-фактурой, подписанным в двустороннем порядке, актом об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований ПАО "Россети Кубань" представлены следующие документы: договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.05.2019 N 407/30-731; акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь-октябрь 2022 года, подписанные в двухстороннем порядке и скрепленные печатями организаций без замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Подписав вышеуказанный договор, ООО "ЭнергоМир" выразило свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "ЭнергоМир" каких-либо возражений против суммы предъявленных исковых требований не заявлено, доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 192 137,05 руб. за сентябрь-октябрь 2022 года обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ПАО "Россети Кубань" также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.10.2022 по 30.12.2022 в размере 6 753,28 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 6 753,28 руб. за период с 13.10.2022 по 30.12.2022, с дальнейшим их начислением с 31.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2022 года, то есть обязательства возникли до принятия заявления о банкротстве ООО "ЭнергоМир" (определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-82016/2022), следовательно, требования истца являются реестровыми, не имеет правового значения для настоящего спора.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 исковое заявление ПАО "Россети Кубань" принято к производству.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ЭнергоМир" введена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2023 по делу N А41-82016/2022.

Поскольку иск ПАО "Россети Кубань" о взыскании задолженности принят к производству суда до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, последствия введения процедуры наблюдения, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на него не распространяются и каких-либо препятствий для рассмотрения иска по существу у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-3326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Нарышкина Р.Р. Илюшин