Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-14988/23 по делу N А32-34088/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-34088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Эмирусеинова Л.Э. по доверенности N 107 от 23.12.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-34088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодартеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Краснодартеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" (далее - ответчик, ООО УК "Умный дом") о взыскании 1 542 604,38 руб. задолженности за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 38 512,63 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, пеней начиная с 01.04.2022 до момента полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга по договору N 1555263546225 от 01.01.2022 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 542 604,38 руб. и об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать пени за период с 11.02.2022 по 30.10.2022 в размере 220 095,82 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 542 604,38 руб. основного долга по договору N 1555263546225 от 01.01.2022 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Умный дом" в пользу ООО "Краснодартеплоэнерго" взыскано 34 950,01 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 30.10.2022 (с учетом вычета периода действия моратория) и 27 411,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. ООО "Краснодартеплоэнерго" из федерального бюджета возвращено 7 779 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО УК "Умный дом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит снизить её размер.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.01.2022 права на эксплуатацию котельных от АО "АТЭК" перешли к ООО "Краснодартеплоэнерго" (далее - ООО "КТЭ"), поставка горячее водоснабжения и теплоснабжения потребителям осуществляется ООО "КТЭ".

ООО "КТЭ" были предприняты все действия по заключению договора, оригинал договора N 1555263546225 от 01.01.2022 направлен в адрес ответчика, однако до настоящего момента договор со стороны ответчика возвращен не был.

Цена поставляемой тепловой энергии (тариф) утверждена приказом Департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края N 358/2021 от 17.12.2021 на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

ООО "КТЭ" надлежащим образом исполняет обязательства по поставке тепловой энергии на отапливаемые объекты, а также предъявляет платежные документы на оплату тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии, по договору N 1555263546225 от 01.01.2022 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, образовалась задолженность в сумме 1 542 604,38 руб.

05.05.2022 ООО "КТЭ" в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. N 63981 от 07.04.2022) с требованием, произвести оплату потребленной теплоэнергии за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в полном объеме.

После получения претензии ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Между тем, в связи с произведенной ответчиком оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания 1 542 604, 38 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, судом были рассмотрены исковые требования о взыскании 220 095,82 руб. пеней за период с 11.02.2022 по 30.10.2022.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки по оплате тепловой энергии на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет пеней не представлен.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного произвел перерасчет пени с 11.02.2022 по 30.10.2022 г., начисленной на долг за период январь 2022 г.- март 2022 г. (с учетом вычета периода действия моратория), который составил 34 950,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчик не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу N А32-34088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Умный дом" (ИНН 2311259296, ОГРН 1182375041639) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев