Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 15АП-15630/23 по делу N А32-57352/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2023 г.

дело N А32-57352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Иванов А.А. по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-57352/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Лоджистик" (ОГРН 1182375047140 ИНН 2366005290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582 ИНН 2319013985)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Лоджистик" (далее - истец, ООО "Юг-Транс-Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Берег" (далее - ответчик, ООО "Русский Берег") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 173 461 рубль 93 копейки, неустойки в размере 2 461 481 рубль 44 копейки, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 в размере 2 461 481 рубль 44 копейки, с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 1 718 734 рубля 08 копеек, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком не допущено нарушение денежного обязательства, а, потому, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствую. Ответчик указывает, что истцом не исполнены встречные обязательства по возврату судна. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что договор поручения является недействительной сделкой. Считает, что из суммы долга подлежат вычету суммы реестровых требований Спаруну В.К. и расходы на отстой судна.

В представленном в материалы дела отзыве истец указывает на неполучение апелляционной жалобы, однако просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 ООО "ЮгТрансЛоджистик" на расчетный счет ООО "Русский Берег" перечислены денежные средства в размере 4 699 680 рублей в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества ООО "Русский Берег".

10.08.2018 ООО "ЮгТрансЛоджистик" на расчетный счет ООО "Русский Берег" перечислены денежные средства в размере 18 798 720 рублей, в качестве оплаты за имущество, реализованное на торгах по продаже имущества ООО "Русский Берег".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-35495/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу N А32-35495/2017 отменено; признаны недействительными торги по продаже имущества должника (решение комиссии по проведению торговой процедуры от 28.07.2018 N 1475985) и договор купли-продажи имущества от 03.08.2018 N 1, заключенный между ООО "Русский бepeг" и ООО "Юг-Транс-Лоджистик"; применены последствия недействительности сделки, сторонам было предложено произвести возврат полученного имущества и денежных средств в первоначальное состояние.

Как указал истец, ввиду того, что на момент вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-35495/2017 имущество, реализованное на торгах, в пользу ООО "ЮгТрансЛоджистик" передано не было, у заявителя отсутствовала возможность передать спорное имущество. ООО "Русский Берег" не исполнило указанное постановление и денежные средства в размере 23 498 400 рублей на расчетный счет ООО "ЮгТрансЛоджистик" не возвратило.

02.12.2020 ООО "Русский Берег" произвело частичный возврат денежных средств ООО "ЮгТрансЛоджтсик" в размере 10 500 000 рублей.

Посчитав, что оставшиеся денежные средства в размере 16 536 154 рублей 85 копеек, перечисленные ООО "ЮгТрансЛоджистик", подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку произведен без учета положений статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 18.10.2022, согласно которому сумма процентов составила 1 718 734 рублей 08 копеек, с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2018 по 10.11.2021, в удовлетворении которого отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что денежное обязательство им исполнено своевременно, отклоняются, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылки на то, что истцом не исполнены встречные обязательства по возврату судна, равно, как и доводы о том, что сумма долга подлежит уменьшению на сумму реестровых требований Старуну В.К. (в размере 6 839 643 рубля 28 копеек) и на расходы на отстой судна (в размере 1 360 622 рубля), не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В данном случае истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору купли-продажи от 03.08.2018 N 1, признанному впоследствии недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-35495/2017. При этом, сумма денежных средств, которую ответчик обязан возвратить истцу по недействительной сделке, была установлена в вышеуказанном постановлении апелляционного суда от 11.06.2020.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи от 03.08.2018 переход права собственности на имущество от покупателя к продавцу осуществляется после подписания акта приема-передачи и государственной регистрации права собственности.

В рамках вышеуказанного дела также было установлено, что судно "Сибирский-2128" (генгруз, ИМО N 8100416, являющееся предметом недействительной сделке, зарегистрировано за ООО "Русский берег", переход права не зарегистрирован, то есть фактически истцу ответчиком не передавалось.

Следовательно, в рамках настоящего дела сумма долга не подлежит уменьшению, поскольку расходы на отстой судна в данном случае подлежат отнесению на ответчика, как на его фактического владельца.

Доводы ответчика в части уменьшения суммы долга на сумму оплаты реестровых требований Старуну В.К. отклоняются, как не имеющие значения к рассматриваемому спору. При наличии каких-либо правовых оснований ответчик вправе защищать свои права путем обращения с самостоятельными требованиями к Старуну В.К.

Ссылка на недействительность договора поручения не принимается, поскольку такой довод может быть приведен только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-57352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский берег" (ОГРН 1022302929582 ИНН 2319013985) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова