Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 02АП-7520/23 по делу N А31-8814/2022

г. Киров

27 октября 2023 г.

Дело N А31-8814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-ДИ"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 по делу N А31-8814/2022 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" (ОГРН 1164401056588; ИНН 4433000079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-ДИ" (ОГРН 1184401005865; ИНН 4429003863)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" (далее - ООО "КонтиненТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-ДИ" (далее - ООО "Лес-ДИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по заготовке леса от 10.02.2022 N 2 в размере 2 459 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022 исковые требование удовлетворены в полном объеме. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение Арбитражного суда оставлено в силе.

ООО "КонтиненТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лес-ДИ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 46 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным. Заявитель указал, что заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности подлежащих взысканию расходов характеру спора и сложности дела, а также тарифам, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области". Ответчик пояснил, что состязательного процесса не имелось, требования ответчик признавал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Павлихиным Ю.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера от 02.07.2022 N 18-22, а также дополнительное соглашение к нему от 20.01.2023, в соответствии с которыми ИП Павлихин Ю.Г. принимает на себя обязательства по оказанию Обществу юридической помощи, в рамках дела о взыскании с ООО "ЛесДИ" задолженности по договору от 10.02.2022 N2 в размере 2 459 000 руб., а также исполнитель согласно дополнительному соглашению обязался оказать юридические услуги по оказанию помощи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель может по своему усмотрению привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора, иной договоренности, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком. По просьбе исполнителя, заказчик должен наделить третье лицо, указанное Исполнителем, необходимыми полномочиями на представление интересов Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты с такими лицами исполнитель осуществляет самостоятельно. Оплату за услуги получает непосредственно исполнитель, независимо от того, кто именно оказывал какую-либо услугу заказчику.

Стоимость услуг и порядок оплаты определен в разделе 4 договора и дополнительном соглашении от 20.01.2023.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2023 N 1-18-22 следует, что в рамках договора и дополнительного соглашения к нему исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 90 000 рублей, в том числе:

в суде первой инстанции стоимость услуг - 40 000 рублей:

1. изучение документов Заказчика, консультирование, сбор доказательств;

2. составление и обеспечение отправки досудебной претензии от 05.07.2022 в адрес ответчика;

3. составление искового заявления от 05.08.2022. Стоимость данных услуг составил 35 000 руб.;

4. участие в 4 судебных заседаниях:13.09.22, 04.10.22, 26.10.2022, 08.12.2022.

В суде апелляционной инстанции стоимость услуг - 15 000 рублей:

1. составление ходатайства об участии в судебном заседании в формате веб-конференции 20.01.2023;

2. изучение апелляционной жалобы ответчика, составление отзыва на жалобу.

Факт оплаты истцом оказанных по договору услуг подтверждается платежными поручениями от 10.08.2022 N 269, от 25.08.2022 N 286, от 06.10.2022 N 331, от 31.01.2022 N 348, от 08.12.2022 N 401, от 09.02.2023 N 43 - на общую сумму 90 000 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции указал на несоразмерность подлежащих взысканию расходов характеру спора и сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая предмет и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, посчитал, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 90 000 рублей является обоснованной и разумной, соответствующей характеру спора и сложности дела.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 90 000 рублей. Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности спора, проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу.

Подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости принятия во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами носят рекомендательный характер и не могут являться для суда определяющими при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В частности, суд, помимо сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что настоящее дело не относится к категории сложных. В рассматриваемом случае представитель истца занимал активную позицию, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя истца признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

При этом апелляционный суд учитывает, что предъявление иска было обусловлено поведением ответчика, выразившемся в нарушении условий договора в части оплаты.

Указывая на то, что состязательного процесса не имелось, и требования ответчик признавал, между тем ООО "Лес-ДИ" обратилось за обжалованием решения суда первой инстанции, то есть поддержало спор в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 по делу N А31-8814/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-ДИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева