Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 03АП-4959/23 по делу N А33-17062/2023

г. Красноярск

28 октября 2023 г.

Дело N А33-17062/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2023 года по делу N А33-17062/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление) о признании постановления от 23.05.2023 N 160/2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зубрей Марина Геральдовна.

Решением от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, ссылается на неверную оценку судом обстоятельств дела.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В управление поступило обращение третьего лица, содержащее доводы о нарушении обществом требований действующего законодательства при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования.

Управлением составлен протокол от 06.04.2023 N 160/2023 о совершении обществом административного правонарушения (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).

Постановлением от 23.05.2023 N 160/2023 общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из части 1 статьи 6 указанного закона следует, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в качестве доказательства нарушения обществом положений Закона N 230-ФЗ в материалы дела представлена копия письменного уведомления, оставленного в дверях квартиры Зубрей М.Г., в котором содержалась информация о наличии у последней просроченной задолженности по кредитному договору, требование о погашении просроченной задолженности во избежание принудительных мер взыскания.

Согласно сведениям, представленных в управление обществом, установлено, что между Зубрей М.Г. и ПАО "Совкомбанк" имеется заключенный кредитный договор от 15.02.2022 N 5072968461.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с у Зубрей М.Г. у числится просроченная задолженность перед ПАО "Совкомбанк", в связи с чем банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из представленной обществом информации установлено, что в целях проведения личных встреч обществом осуществлялись выезды по адресу проживания Зубрей М.Г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не просто уведомляло о наличии задолженности, но и оказывало психологическое воздействие на должника, так как в тексте письма указывалось на арест имущества, на вскрытие жилого помещения без его участия, тем самым содержание письма носили угрожающий характер и искажало положения действующего законодательства.

Суд констатировал, что целью направления сообщений с учетом их содержания было оказание психологического давления на должника, введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств перед обществом, побуждающее к возврату просроченной задолженности; общество не вправе брать на себя полномочия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, должностных лиц и разъяснять должникам порядок применения судебным приставом мер принудительного исполнения. О мерах принудительного взыскания, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, в том числе об установленных в отношении должника временных ограничениях, уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, поскольку именно он наделен указанными правами, ПАО "Совкомбанк" соответствующими полномочиями не обладает (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом вывод о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, верен.

Суд первой инстанции признал наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности их выполнения.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2023 года по делу N А33-17062/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег