Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 15АП-14905/23 по делу N А32-53664/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2023 г.

дело N А32-53664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - представитель Циммер Д.А. по доверенности от 23.12.2020;

от заинтересованного лица посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Яценко Л.С. по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волосенкова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-53664/2022

по заявлению Волосенкова Алексея Михайловича

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Волосенков Алексей Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании недействующим постановления N 931 от 26.04.2022 в части, об обязании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волосенков Алексей Михайлович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд в отсутствие у него информации (схемы, а также совместного акта осмотра) не мог принять решение о том, что место расположения спорного нестационарного объекта не препятствует эксплуатации здания кафе-бара, принадлежащего на праве собственности заявителю, а также эксплуатации объекта по предоставлению услуг общественного питания по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1, у входа в клуб "Денси". Заявитель полагает, что ответчик злоупотребил правом, не представив запрошенную судом схему. По мнению апеллянта, размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг истца) по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1, осуществляется законно на основании ранее заключенного договора аренды и схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории МО г.-к. Анапа. Согласно договора N 344 от 20.06.2017, заключенного между Администрацией МО г.-к. Анапа и заявителем (Волосенковым А. М.), последнему предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (объекта по предоставлению услуг), по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 1, у входа в клуб "Денси", площадь земельного участка объекта 30 кв. м., на срок с 21 июня 2017 г. по 20 июня 2020 г. Факт истечения срока договора аренды в данном случае не свидетельствует о незаконности размещения Волосенковым А. М. НТО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волосенкову Алексею Михайловичу, принадлежит на праве собственности кафе-бар "Дэнси", расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Набережная, 1.

Согласно Постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 18 ноября 2013 года N 4606 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (в актуальной редакции) в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа за номером 104 включен объект со следующими характеристиками: адресный ориентир объекта - г. Анапа, ул. Набережная, 1, у входа в клуб "Денси"; тип объекта - открытая площадка; площадь земельного участка - 30 кв. м; количество рабочих мест - 1 рабочее место; специализация нестационарного объекта - услуги общественного питания (выносные столы); период функционирования объекта - постоянно.

Между тем, Постановлением Администрации МО г.-к. Анапа N 931 от 26.04.2022 были внесены изменения в Постановление Администрации МО г.-к. Анапа N 392 от 04.02.2015 г. "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.-к. Анапа", в соответствии с которыми в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.-к. Анапа за номером 244 включен объект со следующими характеристиками: адресный ориентир объекта - г. Анапа, ул. Набережная, 3, на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:102001:69; тип объекта - киоск; площадь земельного участка - 18 кв. м; количество рабочих мест - 1 рабочее место; специализация нестационарного объекта - услуги общественного питания по реализации черноморских мидий; период функционирования объекта - сезонно с 1 апреля по 31 октября.

Заявитель полагает, что права Волосенкова А.М., как собственника объекта недвижимости - кафе-бара "Дэнси", будут нарушены размещением нестационарного торгового объекта под номером 244 по реализации черноморских мидий на входе в принадлежащее заявителю кафе, поскольку размещение нестационарного торгового объекта в указанном на Схеме месте полностью заблокирует вход в кафе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили Волосенкову А.М. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть публичных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения (п. 1 ст. 3 Конвенция "Европейская хартия местного самоуправления" 15.10.1985).

Местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Как следует из нормы статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 ноября 2014 г. N 1249 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края" (далее - постановление N 1249) места размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа определены в схемах, утвержденные постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 4 февраля 2015 г. N 392 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - постановление N 392) и постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 1.8 ноября 2013 г. N 4606 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (далее -постановление N 4606).

26.04.2022 Постановлением Администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 931 внесены изменения в постановление N 392, где под номером 244 включен объект со следующими характеристиками: г. Анапа, ул. Набережная, 3, на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:102001:69, специализация - услуги общественного питания по реализации черноморских мидий. Данный адресный ориентир соответствует графической части схемы.

Согласно статье 39.36 ЗК РФ размещение НТО осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Между администрацией и ИП Волосенковым А.М. заключен договор от 20.06.2017 на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо в государственной собственность которых не разграничена, специализация: услуги общественного питания (выносные столы), площадь 30 кв. м, срок действия договора с 21.06.2017 по 20.06.2020.

По окончанию действия договора заявителем не были проведены мероприятия по освобождению территории от расположенных на ней некапитальных объектов согласно постановления администрации от 02.04.2021 3 924 "О размещении нестационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов по оказанию услуг на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального образования город-курорт Анапа".

В нарушение п. 7.24 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственной собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город-курорт Анапа вышеуказанного постановления, по данному адресу размещены объекты торговли (по реализации мороженного, напитков, попкорна, блинов).

Суд первой инстанции установил, что размещение объекта по реализации черноморских мидий (N 244 в схеме нестационарных торговых объектов по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:102001:69) при проведении аукционных процедур не препятствует проходу и эксплуатации здания кафе-бар "Денси".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства фактического размещения объекта по реализации черноморских мидий (N 244 в схеме нестационарных торговых объектов по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 3, на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:102001:69). Включение места размещения нестационарного торгового объекта в Схему не может быть признано обстоятельством, препятствующим проходу и эксплуатации здания кафе-бар "Денси" без его фактической установки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение из схемы (включение в нее) соответствующих объектов является правом органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что действия администрации в части включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г. Анапа нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: порядковый номер объекта 244, адресный ориентир объекта - г. Анапа, ул. Набережная, 3, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:102001:69; тип объекта - киоск; площадь земельного участка - 18 кв. м; количество рабочих мест - 1; специализация нестационарного объекта - услуги общественного питания по реализации черноморских мидий; период функционирования объекта - сезонно с 01.04. по 31.10. правомерны и основаны на действующем законодательстве.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что включением в схему размещения НТО на территории МО г. Анапа объекта, порядковый номер 244 нарушены его права, свободы и законные интересы.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу N А32-53664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев