Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 15АП-14959/23 по делу N А32-30139/2023

город Ростов-на-Дону

28 октября 2023 г.

дело N А32-30139/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 309010512600110, ИНН 010511632207)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу N А32-30139/2023

по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Василия Васильевича (ОГРНИП 321237500165184, ИНН 232204107871)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 309010512600110, ИНН 010511632207)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимохин Василий Васильевич (далее - истец, ИП Тимохин В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Богданов С.Г.) о взыскании 700000 руб. задолженности по договору поставки N 20-08/2022 от 17.08.2022, 410200 руб. пени за период с 23.08.2021 по 31.03.2023, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

09.08.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ИП Богданова С.Г. в пользу ИП Тимохина В.В. взыскана задолженность в размере 700000 руб., неустойка за период с 23.08.2022 по 09.08.2023 в размере 246400 руб., неустойка на сумму долга 700000 руб. за период с 10.08.2023 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 20544,54 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 15.08.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданова С.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в его адрес истец направил счёт па оплату от 15.12.2022 N 215, а также претензию от 03.02.2023 N 1-Ю/ВВ. Платёжным поручением от 18.04.2023 N 60 ответчик возместил истцу часть задолженности в размере 200000 руб. Кроме того, как добросовестный участник оборота, истец обязан произвести расчет неустойки за период с 23.08.2022 по 31.03.2023, но никак не за период с 23.08.2021 по 31.03.2023.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Тимохин В.В. заявил отказ от исковых требований (с учетом утонения) в части основного долга в размере 200000 руб., а также неустойки в размере 255500 руб. и 22600 руб. В ходатайствах от 11.09.2023 и от 24.10.2023 привел расчет неустойки за период с 23.08.2022 по 09.08.2023 в размере 223800 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем по доверенности. В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что ответчиком произведена частичная оплата 18.04.2022.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части основного долга в размере 200000 руб., а также неустойки в общем размере 278100 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного предметом иска, подлежащим рассмотрению, являются требования о взыскании задолженности в размере 500000 руб. и неустойки в размере 223800 руб. за период с 23.08.2021 по 09.08.2023, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ИП Тимохиным В.В. (далее - поставщик) и ответчиком ИП Богдановым С.Г. (далее - покупатель) заключен договор поставки N 2008/2022 от 17.08.2022, согласно п. 1.1. продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре - Круглый лес Дуб (дрова дубовые 02.20.14.116) в количестве 100 м3, по цене 7000 руб. за 1м3 (далее - товар), в срок предусмотренный договором.

Согласно п. 3.1. стоимость партии товара составляет 700000 руб.

В соответствии с п. 3.2. продавец выставляет на имя покупателя счет на 100% предоплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, в течении 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3. цена товара, согласованная сторонами, согласно настоящему договору, остается неизменной при выполнении условий п. 3.2. настоящего договора, в случае не оплаты в установленный п. 3.2. настоящего договора срок, продавец вправе в одностороннем порядке пересмотреть стоимость товара, путем направления нового счета покупателю по факсу / телефону / электронной почте.

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.08.2022, а в части финансовых обязательств до полного исполнения.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 700000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными TH N 254 от 18.08.2022 на сумму 55160 руб., TH N 255 от 18.08.2022 на сумму 60340 руб., TH N 256 от 18.08.2022 на сумму 59570 руб., TH N 257 от 18.08.2022 на сумму 60060 руб., TH N 258 от 19.08.2022 на сумму 143640 руб., TH N 259 от 19.08.2022 на сумму 148750 руб., TH N 260 от 19.08.2022 на сумму 132580 руб., TH N 261 от 19.08.2022 на сумму 39900 руб., подписанными обеими сторонами.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки N 20-08/2022 от 17.08.2022 не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 700000 руб.

Претензия истца от 03.02.2023 N 1-Ю/ВВ, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки ответчику спорного товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами.

Наличие указанной задолженности также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022-22.08.2022, подписанном сторонами (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Тимохина В.В. о взыскании с ответчика 700000 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец заявил частичный отказ от иска в части суммы основного долга в размере 200000 руб. (платежное поручение N 60 от 18.04.2023).

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем, сумма задолженности подлежит изменению, снижению до 500000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 410200 руб. пени за период с 23.08.2021 по 31.03.2023, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки N 20-08/2022 от 17.08.2022 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки в спорные периоды.

Судом первой инстанции произведен расчет пени по состоянию на дату вынесения решения суда (с 23.08.2022 по 09.08.2023), которая составляет 246400 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

ИП Тимохин В.В. заявил отказ от иска в части пени в размере 255500 руб. и 22600 руб., просил взыскать пеню за период с 23.08.2022 по 09.08.2023 в размере 223800 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, апелляционный суд полагает его верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета пени нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 223800 руб.

Правомерными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании пени, начиная с 10.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При цене иска на день вынесения резолютивной части решения 1201900 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25103 руб., частично уплаченная истцом (платежное поручение N 60 от 18.04.2023 на сумму 24102 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Согласно просительной части ходатайства об отказе от иска ИП Тимохин В.В. отказался от иска на сумму 478100 руб. (39,78 %).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало бы возвратить из федерального бюджета 4994,18 руб. (25109 * 39,78 % * 50%), но ввиду недоплаты государственной пошлины на 1007 руб., возврату подлежат 3987,18 руб.

Исковые требования удовлетворены в размере 723800 руб. (долг 500000 руб. + неустойка 223800 руб.), что составляет 60,22%.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в указанной пропорции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 118 от 28.08.2023) подлежат возмещению ответчику в полном объеме за счет истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Тимохина Василия Васильевича (ОГРНИП 321237500165184, ИНН 232204107871) от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200000 руб., пени в размере 278100 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу N А32-30139/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 309010512600110, ИНН 010511632207) в пользу индивидуального предпринимателя Тимохина Василия Васильевича (ОГРНИП 321237500165184, ИНН 232204107871) задолженность в размере 500000 руб., пеню в размере 223800 руб., пеню в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15120,64 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимохину Василию Васильевичу (ОГРНИП 321237500165184, ИНН 232204107871) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3987,17 руб., уплаченную по платежному поручению N 60 от 18.04.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимохина Василия Васильевича (ОГРНИП 321237500165184, ИНН 232204107871) в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 309010512600110, ИНН 010511632207) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова