Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2023 г. N 15АП-16956/23 по делу N А32-31555/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2023 г.

дело N А32-31555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рабочий" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-31555/2019 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску ЗАО "Рабочий"

к ГКУ "Фонд имущества Ростовской области"; Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

при участии третьего лица ПАО "Сбербанк России"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рабочий" (далее - истец, ЗАО "Рабочий", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" (далее - фонд), Министерству имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Министерство), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), Администрации муниципального образования г. Сочи (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", компания) о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2022, принято уточнение исковых требований, ходатайство истца об исключении компании из числа соответчиков по делу удовлетворено, суд исключил железную дорогу из числа соответчиков по делу. За обществом признано право собственности на следующие объекты: четырехэтажное нежилое здание спального корпуса N 1 площадью 2374,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0105004:1019, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Авроры, 1; одноэтажное нежилое здание постирочной с ногомойкой площадью 25,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0105003:1023, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Авроры, 1. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 48 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32- 31555/2019 в части отказа в иске о признании права собственности за ЗАО "Рабочий" на нежилое здание котельной с КН 23:49:0105003:1020 общей площадью 121,1 кв. м и нежилое здание столовой с КН 23:49:0105003:1012 обшей площадью 505 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Авроры, 1, отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" эксперту Попову Александру Александровичу. Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Рабочий" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

ЗАО "Рабочий" указывает, что определение подлежит отмене, поскольку вопросы, переданные на разрешение эксперту, рассматривались ранее другим экспертом. Материалы дела содержат экспертное заключение N 57/16.1 от 10.10.2020 и дополнительное экспертное заключение N 57/16.1-6 от 25.10.2021, которые в судебном порядке не обжаловались сторонами. Истец не согласен с выбором экспертной организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Доводы истца об отсутствии необходимости в проведении экспертизы суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.03.2023, в соответствии с которыми, при новом рассмотрении дела суду следует установить момент создания спорных объектов, наличие (отсутствие) проведения в отношении данных объектов работ по строительству (реконструкции), наличие (отсутствие) у них признаков самовольной постройки.

Таким образом, для установления данных обстоятельств требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 23 определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В силу пункта 12 Постановления N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-31555/2019 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу N А32-31555/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рабочий" (ОГРН 1026104143581, ИНН 6167008311) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 29.09.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.В. Шапкин