Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-55490/23 по делу N А40-112021/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-112021/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-112021/2023, в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Кочан В.И.

к ООО "УК "Партнер", ООО "СОЗДАНИЕ"

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель КОЧАН ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗДАНИЕ" о взыскании убытков в размере 377 000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПАРТНЕР" в пользу индивидуального предпринимателя КОЧАН ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА ущерб в размере 377 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 840 руб. В удовлетворении исковых требований к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗДАНИЕ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "УК "Партнер" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, Назаров А.В. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 16, кв. 143.

ООО "УК "ПАРТНЕР" в соответствии с договором управления, управляет многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 16.

17 ноября 2022 года в кв.143 вышеуказанного дома произошел залив квартиры. Причиной залива квартиры N 16, как указано в акте, явилось протекание с кровли. Из актов ООО "УК "Партнер" от 22 ноября 2022 г. и 23 ноября 2023 г. о заливах квартиры следует, что производителем работ ООО "СОЗДАНИЕ" осуществлялся капитальный ремонт кровли. Залив квартиры произошел 17 ноября 2022 г. во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2022 год, имуществу собственника причинен ущерб.

В соответствии с заключением эксперта сумма оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире Назарова А.В. составила 377 000 руб.

13 декабря 2022 года между Назаровым А.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кочаном Василием Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования возмещения ущерба к ФКР Москвы, ООО "УК "ПАРТНЕР", ООО "СОЗДАНИЕ" в связи с заливом жилого помещения.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 г. по делу N А40-11173/23-16-69 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие вины регионального оператора в произошедшем заливе.

Истец полагает, что поскольку в рамках дела N А40-11173/23-16-69 установлено отсутствие вины ФКР Москвы в произошедшем заливе, то надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться ООО "УК "Партнер", а также ООО "СОЗДАНИЕ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком ООО "УК "Партнер" нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Как верно установил суд первой инстанции, из представленного в материалы дела одностороннего комиссионного Акта N 123 от 23.11.2022 г. следует: "Залив квартиры N 143 произошел вследствие повреждения кровли сотрудниками, выполняющими в данном МКД капитальный ремонт, при производстве работ".

При этом су установил, что на дату произошедшего залива, работы по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО "Создание" не производились, более того, ремонт крыши и не предусмотрен Договором N ПКР-008072-21 от 15.09.2021.

В свою очередь, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015- 2044 года, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Радужная, д. 16, будут проводиться в период с 2033 по 2035 годы.

Из изложенного следует, что ООО "УК "ПАРТНЕР" составило некорректно акты о заливах, указывая на ответственность регионального оператора и подрядной организации в причинении материального ущерба жилому помещению вследствие работ по ремонту крыши, которые вовсе не проводились и не были предусмотрены.

Таким образом, исковые требования к ООО "СОЗДАНИЕ" суд отклонил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "УК "ПАРТНЕР", являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли дома, произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО "УК "ПАРТНЕР".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, что на дату произошедшего залива проводились работы по капитальному ремонту ЦО ООО "Создание", не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым односторонние акты ООО "УК" ПАРТНЕР" не могут являться надлежащим доказательством вины ООО "Создание", поскольку составлены единолично заинтересованным лицом, которое является ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за содержание проведения текущего ремонта домовых коммуникаций, кровель без участия ФКР Москвы и ООО "Создание" и без доказательств их вызова для составления акта.

ООО "УК" ПАРТНЕР" является управляющей организацией данного жилого дома, в силу п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно данная организация несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Деятельность управляющей компании по технической эксплуатации многоквартирного дома в период проведения капитального ремонта не приостанавливается.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, к возражениям от 25.09.2023, подлежат возврату ответчику на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-112021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев