Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-56289/23 по делу N А40-257187/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-257187/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-257187/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд центр" (ОГРН 1217700171006)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" (ОГРН 1157746501714)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деликатный переезд центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технологии радиотерапии" о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору N Ц25588 от 17.08.2022 в сумме 170 580 руб., пени в сумме 88 701 руб. 60 коп., пени исходя из 1% за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 02 февраля 2023 года по делу N А40-257187/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования полностью удовлетворены.

Определением от 10 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-257187/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

16.08.2023 через систему "Мой арбитр" поступило заявление представителя ответчика Рожкова Н.М. о фальсификации доказательств, в котором указано на то, что бывший генеральный директор ответчика Щеглов А.П. не подписывал указанные в заявлении доказательства.

17.08.2023 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.08.2023 через систему "Мой арбитр" поступили возражения ответчика относительно рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, в обоснование которого указано на готовность генерального директора явиться в судебное заседание.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу. Подача заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

В связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

18.08.2023 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Поскольку данный спор по категории не является сложным, специальных познаний для разрешения данного спора не требуется, ходатайство истца подлежит отклонению.

21.08.2023 через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения истца, в которых истец поддерживает ранее заявленные исковые требования, возражает против доводов ответчика.

22.08.2023 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении доказательств (талона - уведомления и заявления о преступлении) к материалам дела.

07.09.2023 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт оказания истцом услуг на сумму 170 580 руб., однако договор с истцом не заключался, в связи с чем полагает неправомерным взыскание пени; просит признать договор незаключенным, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении суммы пени.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 ООО "Деликатный переезд центр" (исполнитель) и ООО "Технологии Радиотерапии" (заказчик) заключен договор N Ц25588, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику комплекс услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить по заявкам заказчика, по форме, согласованной сторонами в приложении комплекс услуг (работ), связанных с переездом заказчика, в отношении указанного заказчиком имущества, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (выполненные работы) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги на сумму 240 580 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами от 21.08.2022, 23.08.2022 (л.д.23-25).

Гарантийным письмом N 31 от 05.10.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 170 580 руб., 51 000 руб. в рамках спорного договора, гарантирует оплату до 24.10.2021 (л.д.26).

Порядок оплаты согласован в разделе 4 договора.

В соответствии с п.4.1 договора услуги должны быть оплачены в следующем порядке: авансовый платеж в размере 70 000 руб. перечисляется не позднее чем за 2 календарных дня до момента начала оказания услуг исполнителем, оставшаяся сумма - в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема - передачи оказания услуг.

19.08.2022 в соответствии с указанными условиями п.4.1 договора ответчик оплатил аванс в размере 70 000 руб.

Следовательно, заказчик обязан был произвести окончательный расчет в размере 170 580 руб. до 29.08.2022 года.

16.10.2022 года ООО "Деликатный переезд центр" направило претензию в ООО "Технологии Радиотерапии" с требованием оплаты задолженности (РП012135176013006).

Заказчик претензию получил 18.11.2022 года, ответ на претензию не направил в адрес исполнителя, задолженность не оплатил.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных услуг по Договору за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 170 580 руб., в связи с чем начислены пени в соответствии с п.6.1 договора за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 88 701 руб. 60 коп., с 22.11.2022 по день фактической задолженности исходя из условий п.6.1 договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами от 21.08.2022, 23.08.2022 (л.д.23-25).

Заявление Ответчика о фальсификации Договора от 17.08.2022 N ц25588 и приложений к нему и Акта приема-передачи выполненных работ N 20220823001 от 23.08.2023 посредством их подписания от имени Ответчика неустановленным неуполномоченным лицом, - проверено судом посредством оценки данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а именно:

учитывая, что Ответчиком обязательство по оплате услуг и упаковочного материала частично исполнялось (оплачен авансовый платеж в размере 70 000 руб., что Ответчиком не оспаривается), что свидетельствует об одобрении им данной сделки, - в силу чего в соответствии со ст. 183 ГК РФ такая сделка породила соответствующие ей правовые последствия непосредственно для Ответчика независимо от того, подписаны Договор от 17.08.2022 N ц25588 и приложения к нему самим генеральным директором Ответчика или иным лицом, -

в связи с чем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленное на установление обстоятельства подписания Договора и приложений к нему от имени генерального директора Ответчика иным лицом, отклонено судом апелляционной инстанций за отсутствием установленных ст.ст. 66, 67, 68, 87 АПК РФ оснований, а именно: как не направленное на установление обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к заявленным предмету и основанию иска.

Принятие заказчиком услуг, указанных Акте приема-передачи выполненных работ N 20220823001 от 23.08.2023, подтверждается оттиском круглой печати Ответчика и подписью работника Ответчика.

При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом Ответчиком Акте приема-передачи выполненных работ N 20220823001 от 23.08.2023, фактически оказаны не были.

Расчет пени исследован судом, является верным.

17.08.2023 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в согласованный сторонами срок, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-257187/22 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии радиотерапии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд центр" основного долга в сумме 170 580 руб., неустойки в сумме 88 701 руб. 60 коп., неустойки, начисляемой с 22.11.2022, исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 186 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд центр" из Федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 28.03.2022 г. N 274 государственной пошлины в размере 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина