Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-66463/23 по делу N А40-63479/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-63479/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОЛОД РУСИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-63479/23

по иску ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410 )

к ООО "СОЛОД РУСИ" (ИНН 7703428748, ОГРН 1177746582078 )

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими

денежными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛОД РУСИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N БУМ-202 от 15.03.2022 в размере 21 821 529 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974 997 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-63479/23 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 821 529 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЦ" (поставщиком) и ООО "Солод Руси" (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования N БУМ-2022, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю стеллажное и грузоподъемное оборудование бывшее в употреблении, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении оборудование в том виде и состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора.

Перечень оборудования и его стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

Оборудование находится по адресу: Москва, ул. Карачаровская 1-ая, д. 8, Москва, Перовское ш., д. 21, стр.12 (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3. Договора, оплата оборудования производится в безналично порядке на расчетный сет поставщика. Разборка оборудования до состояния пригодного для его последующей транспортировки (перевозки), его вывоз с территорий указанных в п. 1.1. договора и последующая сборка производится силами и за счет покупателя (п. 2.4).

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но небо лее 5% от общей стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) по делу N А40-106478/2022 ООО "ТРЦ" (ОГРН 1147746888410, ИНН 7721841549, адрес: 109202, город Москва, 1-Я Карачаровская ул., д. 8 стр. 2, помещ. I этаж 2 комн. 25) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, СНИЛС 100-809-901 20) - член Союза АУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107078, г. Москва, ул. Садово-Черногрязская, 8, стр. 1, 304).

По сведениям конкурсного управляющего у ООО "Солод Руси" перед ООО "ТРЦ" имеется задолженность в размере 21 821 529 рублей по договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования N БУМ -2022 от 15.03.2022, что подтверждается Актами о передаче объекта ОС N ЕТ000005 от 31.03.2022 УПД N 288313 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС N ЕТ000006 от 31.03.2022 УПД N 288314 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС N ЕТ000007 от 31.03.2022 УПД N 288315 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС N ЕТ000008 от 31.03.2022 УПД N 288316 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС N ЕТ000009 от 31.03.2022 УПД N 288317 от 31.03.2022; о передаче объекта ОС N ЕТ0000010 от 31.03.2022 УПД N 288318 от 31.03.2022. ООО "Солод Руси" приняло от истца товар, что подтверждается подписанными с двух сторон документами, однако свои обязательства по оплате не исполнило.

Истец направил в адрес Ответчика претензию N 367 от "12" февраля 2023 (адрес - 125459, город Москва, Туристская ул., д. 17, помещ. 7, офис 151а), N 368 от "12" февраля 2023 (117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 8, стр. 1, этаж 2, оф. 204) о необходимости погашения задолженности в размере 21 821 529 руб. Ответ в какойлибо форме не поступил. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, УПД N 288313 от 31.03.2022, N 288314 от 31.03.2022, N 288315 от 31.03.2022, N 288316 от 31.03.2022, N 288317 от 31.03.2022, N 288318 от 31.03.2022, УПД подписаны сторонами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик отзыв на иск не представил, расчеты истца не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 21 821 529 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в лишении сторон разрешить спор путем заключения мирового соглашения, признается несостоятельным.

Так, согласно отзыву на жалобу, ООО "ТРЦ" не согласно с заключением мирового соглашения с ООО "Солод Руси", поскольку ООО "ТРЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производств, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-106478/22 ООО "ТРЦ".

Следовательно, изложенное подтверждает, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении от 08.08.2023 г., соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-63479/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова