Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-62988/23 по делу N А40-3313/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-3313/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Смирновой О.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-3313/22, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Андрея Алексеевича,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника вернуть в конкурсную массу, передать управляющему денежные средства, полученные должником в виде заработной платы в размере 8 159,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Рязанцева Евгения Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 арбитражный управляющий Рязанцев Е.Е. освобожден от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена кандидатура Смирновой О.С. (109429, г. Москва, ул. Капотня, 4 квартал, д.6, кв.182).

21.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Смирновой О.С. об обязании должника вернуть в конкурсную массу, передать управляющему денежные средства, полученные должником в виде заработной платы в размере 8 159,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий Смирнова О.С. не согласилась с судебным актом первой инстанции и подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции, о том, что законодательство о банкротстве предусматривает иной способ защиты, нежели тот, который избран управляющим, а именно возможность оспаривания сделки должника с имуществом, входящим в конкурсную массу несостоятелен, поскольку в случае подачи заявления об оспаривании сделки в данном случае истцом и ответчиком будет одно лицо - должник, что является невозможным.

На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления управляющего и приложенных документов следует, что в период с февраля 2022 по май 2023 должником был получен доход в виде заработной платы по месту работы ООО "Авто-ПЭК", что подтверждается справками 2НДФЛ за указанный период, расчетным листком на имя должника за май 2023.

Согласно расчету, представленному финансовым управляющим, в указанный период должником получено 8 159,40 руб., за вычетом денежных средств в размере прожиточного минимума.

Управляющий указывает, что денежные средства в заявленном размере в конкурсную массу не поступили.

В обоснование заявления управляющий указывал, что должник в соответствии с положениями п.9 ст. 213.9 обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Также ссылался на право управляющего в случае неисполнения должником указанной обязанности обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ могут быть применены в случае истребования у должника сведений об имуществе либо движимого имущества для исполнения управляющим обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Иных оснований для истребования имущества гражданина, не имеющего доказательственного значения, в порядке ст. 66 АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, денежные средства не могут быть предметом истребования имущества.

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.25 с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что законодательство о банкротстве предусматривает иной способ защиты, нежели тот, который избран управляющим.

Кроме того, в части требования заявителя о признании поведения должника недобросовестным, суд также отказал в удовлетворении, поскольку никаких доказательств недобросовестного поведения, в том числе доказательств умышленного сокрытия имущества в нарушение обязанностей должника, установленных п.8 ст. 213.9, заявителем не представлено, судом не установлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что должником сохранены полученные денежные средства в заявленном размере.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего Смирновой О.С., поскольку его удовлетворение в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы должника.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель финансовый управляющий не лишен права на обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о разрешении разногласий в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае установления факта недобросовестного поведения гражданина-должника в ходе проведения процедуры банкротства, суд вправе не применять в отношении него правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-3313/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов