Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63312/23 по делу N А40-117484/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-117484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИАГНОСТИКА-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-117484/22

по иску ООО "ДИАГНОСТИКА-М"

к ООО "ТЕХНОБИТ"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску

ООО "ТЕХНОБИТ"

к ООО "ДИАГНОСТИКА-М"

третье лицо: АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

о признании договора поставки недействительным

при участии:

от истца:	Соловов Д.Ю. по доверенности от 02.03.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАГНОСТИКА-М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОБИТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0194/ВЛ от 23.03.2022 г. в размере 1 204 500 руб., неустойки в размере 60 225 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТЕХНОБИТ" к ООО "ДИАГНОСТИКА-М" о признании договора поставки N 0194/ВЛ от 23.03.2022 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Коммерческий банк "МОДУЛЬБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО "ДИАГНОСТИКА-М" отказано, встречные исковые требования ООО "ТЕХНОБИТ" удовлетворены.

ООО "ТЕХНОБИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ДИАГНОСТИКА-М" о возмещении (взыскании) судебных расходов (издержек) в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28.07.2023 с ООО "ДИАГНОСТИКА-М" в пользу ООО "ТЕХНОБИТ" взыскано 120 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде настоящего дела.

ООО "ДИАГНОСТИКА-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ТЕХНОБИТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что расходы ООО "ТЕХНОБИТ" подтверждены договором на оказание юридических услуг N 30.06-2022/ЮЛ от 30.06.2022, актом оказанных услуг от 14.04.2023, счетами на оплату юридических услуг N 103 от 30.06.2022, N 115 от 26.07.2022, N 136 от 12.08.2022, N 150 от 14.09.2022, платежными поручениями N 95 от 30.06.2022, N 106 от 26.07.2022, N 122 от 12.08.2022, N 134 от 14.09.2022.

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на заявление, просил снизить размер судебных расходов в виду их чрезмерности, поскольку ответчиком по данному делу использовалась ранее сложившаяся судебная практика, доказывание фактических обстоятельств не осуществлялось в связи с приостановлением производства по делу до рассмотрения спора с банком, со стороны истца заявлялось о замене ответчика по делу по результатам рассмотрения спора с банком.

Судом первой инстанции доводы Истца правильно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167), при определении судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов, в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать сложность рассмотренных дел с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма N 167).

Поскольку в настоящем деле рассматривались, в том числе встречные исковые требования ООО "ТЕХНОБИТ" к ООО "ДИАГНОСТИКА-М" о признании договора поставки N 0194/ВЛ от 23.03.2022 недействительным, которые судом удовлетворены, принимая во внимание содержание и объем выполненных представителем работ, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции и подготовку процессуальных документов, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность, довод об отсутствии какой-либо сложности рассматриваемого дела не соответствует действительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнение Истца о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Ответчиком издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежали взысканию в размере 120 000 руб.

В отношении довода Истца о предъявлении Ответчиком в качестве понесенных расходов по делам N А40-99020/22 и А40-111711/22 платежных поручений N 95 от 30.06.2022 и N 106 от 26.06.2022 судом апелляционной инстанцией установлено следующее.

Действительно, платежное поручение N 95 от 30.06.2022 со счетом N 103 от 30.06.2022 было предъявлено ООО "ТЕХНОБИТ" в деле N А40-99020/22 (на сумму 7500 руб.) и по делу N А40-111711/22 (на сумму 45 000 руб.), однако судом по указанным делам в пользу ООО "ТЕХНОБИТ" взыскано 20 000 руб. из 75 000 руб. заявленных судебных расходов (дело N А40-99020/22) и 35 000 руб. из 135 000 руб. заявленных судебных расходов (дело N А40-111711/22).

Таким образом, однозначно утверждать, что ООО "ТЕХНОБИТ" уже получило компенсацию судебных расходов по платежному поручению N 95 от 30.06.2022 оснований не имеется.

Платежное поручение N 106 от 26.06.2022 в указанных Истцом делах не предъявлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-117484/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова