Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-9267/23 по делу N А40-164121/2022

г.Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-164121/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комнэт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-164121/22

по иску ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (ИНН 7708246100, ОГРН 1157746064255)

к ООО "Комнэт" (ИНН 7731316429, ОГРН 1167746472794)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыбак Е.В. по доверенности от 13.04.2023, диплом ДВС 0786220 от 24.04.2001;

от ответчика: Семченко Н.С. по доверенности от 27.12.2022, диплом ААН 1509629 от

30.06.2017; Трифонова Л.С. по доверенности от 27.12.2022, диплом ААТ 1803190 от

30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комнэт" о взыскании задолженности по договору N 08/03/Н-11/11/2019 от 11.11.2019 в размере 321 095 руб. 28 коп. по оплате постоянной части арендной платы, 526 185 руб. 12 коп. неустойки; задолженности по договору N 08/03/Н-11/10/2020 от 11.10.2020 в размере 2 632 828 руб. 52 коп. по оплате постоянной части арендной платы, 65 712 руб. 51 коп. по оплате переменной части арендной платы, 2 710 619 руб. 05 коп. неустойки; задолженности по договору N 01/171/ПН-18/12/2017 от 18.12.2017 в размере 96 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" и ООО "Комнэт" заключен договор аренды нежилого помещения N 08/03/Н-11/11/2019 от 11.11.2019.

В соответствии с условиями Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2019) Истец предоставил Ответчику во временное пользование для использования в качестве офиса следующее помещение: помещение XXI/31 площадью 180 кв.м., расположенное на 8 этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.13.

В соответствии с условиями Договора 1 арендная плата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы была установлена в размере 255 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 20%).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2020 площадь арендуемого помещения была уменьшена до 124,8 кв.м., арендная плата начиная с 02.04.2020 составила 176 800 руб. в месяц.

В сумму постоянной части арендной платы входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, платежи за водоснабжение и водоотведение и иные услуги согласно перечню услуг, указанному в приложении N 2 к Договору 1, кроме услуг по электроснабжению.

Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене Гарантирующего поставщика (ПАО "Мосэнергосбыт") по первой ценовой категории и уровню напряжения "НН" (п.3.1. Договора 1).

В соответствии с п.п.3.2., 3.3., 3.4. Договора 1 расчетный период равен одному календарному месяцу.

Ответчик обязан оплатить переменную часть арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, выставляемого Истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Отчетные документы по переменной части за расчетный период представляются Истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязан уплатить постоянную составляющую часть арендной платы за первый расчетный период срока аренды в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы за каждые последующие расчетные периоды срока аренды подлежит уплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, за который осуществляется расчет.

По состоянию на 17.06.2022 задолженность Ответчика по Договору 1 по оплате постоянной части арендной платы составила 321 095 руб. 28 коп. - за период с августа по октябрь 2020 года.

Пунктом 8.5. Договора 1 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств Ответчик выплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период с 26.07.2020 по 17.06.2022 составляет 526 185 руб. 12 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 08/03/Н-11/10/2020 от 11.10.2020.

В соответствии с условиями Договора 2 Истец предоставил Ответчику во временное пользование для использования в качестве офиса следующее помещение: помещение XXI/31 площадью 180,0 кв.м., расположенное на восьмом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Русаковская, д.13.

В соответствии с условиями Договора 2 арендная плата состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 285 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС 20%).

В указанную сумму входят плата за пользование помещением, эксплуатационные расходы, платежи за водоснабжение и водоотведение и иные услуги согласно перечню услуг, указанному в приложении N 2 к Договору 2, кроме услуг по электроснабжению. Переменная часть арендной платы представляет собой стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии согласно показаниям приборов учета по цене Гарантирующего поставщика (ПАО "Мосэнергосбыт") по первой ценовой категории и уровню напряжения "НН" (п.3.1. Договора 2).

В соответствии с п.п.3.2., 3.3., 3.4. Договора 2 расчетный период равен одному календарному месяцу. Ответчик обязан оплатить переменную часть арендной платы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, выставляемого Истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Отчетные документы по переменной части за расчетный период представляются Истцом не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязан уплатить постоянную составляющую часть арендной платы за первый расчетный период срока аренды в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещения. Постоянная часть арендной платы за каждые последующие расчетные периоды срока аренды подлежит уплате в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду, за который осуществляется расчет.

По состоянию на 17.06.2022 задолженность Ответчика по Договору 2 составила 2 632 828 руб. 52 коп. по оплате постоянной части арендной платы, 65 712 руб. 51 коп. по оплате переменной части арендной платы.

Пунктом 8.5. Договора 2 установлено, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также просрочки выполнения иных денежных обязательств Ответчик выплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере 0,2% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка за период с 19.10.2020 по 17.06.2022 составила 2 710 619 руб. 05 коп.

Также между истцом и ответчиком 18.12.2017 был заключен договор оказания услуг пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно -делового центра (ОДЦ) N 01/171/ПН-18/12/2017.

31.12.2018 Стороны пришли к соглашению о расторжении Договора 3 с 01.01.2019.

В соответствии с п.2 Соглашения о расторжении Договора 3 Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом за оказание услуг по Договору в декабре 2018 года в размере 96 000 руб., в том числе НДС, которую обязался и гарантировал оплатить в срок до 11.01.2019.

Соглашением о порядке погашения долга от 10.09.2021 Ответчик подтвердил наличие задолженности по Договору 3 и принял на себя обязательство по её погашению.

Сумма задолженности Заказчика перед исполнителем по Договору 3 по состоянию на 17.06.2022 составила 96 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Комнэт" перед ООО "БК на Русаковской" по Договору 1, Договору 2, Договору 3 по состоянию на 17.06.2022 составила 6 352 440 руб. 48 коп. (включая суммы начисленной договорной неустойки).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойка, на основании условий договора.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком оплачена сумма основного долга, в связи с чем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 3 115 636 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в части отказа от иска в соответствии с указанными нормами права.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления, а следовательно не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 1457974440330, содержащее определение суда от 11.08.2022 о принятии искового заявления к производству направленно ответчику по адресу места нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (Москва, ул.Русаковская, д.13, эт.8, пом.XXI/31).

Заказное письмо вернулось в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (т.1 л.д.55), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части расчета суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п.3 ст.9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 01.10.2022.

Произведя перерасчет неустойки сумма пени за период с 19.10.2020 по 31.03.2022 по договору от 11.10.2020 N 08/03/Н-11/10/2020 и за период с 26.07.2020 по 31.03.2022 составляет 476 094 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании задолженности решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" от иска в части взыскания суммы основанной задолженности в размере 3 115 636 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-164121/22 в указанной части отменить. Производство по делу N А40-164121/22 в данной части прекратить.

Взыскать с ООО "Комнэт" в пользу ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" неустойку в размере 2 731 532 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 548 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО "Комнэт" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 834 руб.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев О.Г. Головкина