Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65130/23 по делу N А40-91657/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-91657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Морина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-91657/23

по заявлению Морина Александра Евгеньевича

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Военная прокуратура гарнизона 231, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Майер Д.М. по доверенности от 20.12.2022, Гончар В.С. по доверенности от 07.06.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Морин Александр Евгеньевич (далее - Заявитель, Морин А.Е.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 24.05.2022 по делу N 34/01/8-476/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены 231 Военная прокуратура гарнизона и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления Морина А.Е. отказано.

Морин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспоренного по настоящему делу решения послужили поступившие в ФАС России материалы 231 Военной прокуратуры гарнизона, указывающие на наличие в действиях ФГУП "ГВСУ N 7" нарушения требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственных контрактов от 07.03.2018 N 1818187375042554164000000, от 03.05.2018 N 18191873675342554164000000, от 28.03.2019 N 1920187376032554164000000 и договора от 06.10.2014 N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1.

По результатам рассмотрения указанных сведений Антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым в действиях Предприятия установлено нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части совершения действий (бездействия), направленных на использование средств, полученных по государственным контрактам, на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, и повлекших за собой ненадлежащее исполнение указанных контрактов.

На основании решения Заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 1 922 572 рублей.

Морин А.Е. являлся генеральным директором ФГУП "ГВСУ N 7.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Полномочия ФАС России, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены пунктами 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 34/01/8-476/2022 послужили направленные 231 Военной прокуратурой гарнизона материалы, указывающие на наличие в действиях нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) ФГУП "ГВСУ N 7" при исполнении государственных контрактов от 07.03.2018 N 1818187375042554164000000 (далее - Контракт N 1), от 03.05.2018 N 18191873675342554164000000 (далее - Контракт N2), от 28.03.2019 N 1920187376032554164000000 (далее - Контракт N3) и договора от 06.10.2014 N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1 (далее - Договор).

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2020 N 181 ФГУП "ГВСУ N 7" реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУN 14".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ФГУП "ГВСУ N 7" 28.04.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Таким образом, ФГУП "ГВСУ N 14" осуществляет права и несет обязанности присоединенного юридического лица - ФГУП "ГВСУ N 7".

В силу пункта 2 части 3 статьи 15.13 Закона об оборонном заказе, в решении по делу о нарушении законодательства в сфере оборонного заказа содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Целью вынесения Решения ФАС России является установление факта нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа и восстановление нарушенных публичных интересов, посредством вынесения Предписания ФАС России. Установление вины ответчика при рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа не предусматривается, а потому названный вопрос в ходе рассмотрения контрольным органом поступивших сведений не выяснялся.

При этом, административным органом в ходе проведения проверки поступивших сведений было установлено, что закупленные медали и офисная мебель не относятся к предмету Контракта N 1, Контракта N 2, Контракта N 3 и Договора.

На основании пункта 8.2.48. Контракта N 1, пункта 8.2.46. Контракта N2, пункта 8.2.46. Контракта N3, пункта 7.2.32 Договора, ФГУП "ГВСУ N7" обязано обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных ФГУП "ГВСУ N 7" в целях выполнения соответствующих контрактов, Договора.

При этом, ФГУП "ГВСУ N 7" приняло на себя обязательства по контрактам и Договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, обязано выполнять требования законодательства о государственном оборонном заказе.

В свою очередь, ненадлежащим исполнением государственного контракта, контракта может являться, в том числе, нарушение условия государственного контракта, контракта, касающееся обязанности по целевому использованию денежных средств.

Наличие установленного факта нецелевого расходования денежных средств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФГУП "ГВСУ N 14" государственных Контрактов и Договора.

Так, до полного исполнения Контрактов и Договора и прекращения Контрактов и Договора в связи с полным исполнением их условий, расчеты должны осуществляться только через отдельные счета, которые имеют целевой характер, то есть для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Между тем, в ходе проведения контрольным органом проверочных мероприятий Заказчик не подтвердил в рамках рассмотрения дела N 34/01/8-476/2021 связь между рассматриваемыми платежами (мебель, наградные знаки) и выполнением обязательств по Контрактам и Договору.

В свою очередь, в материалах дела N 34/01/8-476/2021 содержатся доказательства нарушения условий Контрактов и Договора, касающиеся обязанности по обеспечению целевого использования денежных средств, полученных для выполнения обязательств по Контрактам и Договору.

При этом, положениями части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Квалификация нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в действиях головного исполнителя, исполнителя по использованию полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, требует установления факта наступления в результате таких действий последствий в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, контракта.

Таким образом, расходование денежных средств на цели, не связанные с выполнением обязательств по Контрактам и Договору, является нарушением части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки со стороны суда в рамках судебного дела N А40-169990/22-147-1304, а потому не подлежат повторному выяснению в рамках рассматриваемого спора (статьи 16, 69 АПК РФ).

В обоснование заявленного в настоящем случае требования Морин А.Е. указывает, что ФАС России не доказана причинно-следственная связь между перечислением денежных средств и ненадлежащим выполнением условий Контрактов и Договора, а также наличие последствий совершенного нарушения.

Также Заявитель полагает, что расходование денежных средств в размере менее 0.1 % от цены Контрактов и Договора не могло повлиять на исполнение обязательств по Контрактам и Договору.

Между тем, в силу части 3 статьи 12 Закона об оборонном заказе, финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и финансирование соответствующих работ.

Источником финансирования Контрактов и Договора является федеральный бюджет, средства, выделяемые для исполнения обязательств являются целевыми, направлены исключительно на исполнение обязательств по государственному оборонному заказу, на обеспечение обороноспособности страны.

В свою очередь, Предприятие, заключив Контракты и Договор в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободного использования полученных с связи с этим бюджетных ресурсов.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что ФГУП "ГВСУ N 7" приняло на себя обязательства по контрактам и Договору в целях выполнения государственного оборонного заказа, следовательно, обязано выполнять требования законодательства о государственном оборонном заказе.

В то же время, частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе установлен запрет на действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия, направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Квалификация нарушения части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе в действиях головного исполнителя, исполнителя по использованию полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, требует установления факта наступления в результате таких действий последствий в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта, контракта.

В настоящем случае, Антимонопольным органом установлено, что закупленные медали и офисная мебель не относятся к предмету Контракта N 1, Контракта N 2, Контракта N 3 и Договора.

Документы и сведения, подтверждающие, что приобретение наградных медалей и мебели осуществлено в целях исполнения обязательств по Контрактам и Договору, отсутствуют.

В то же время, ненадлежащим исполнением государственного контракта, контракта может являться, в том числе, нарушение условия государственного контракта, контракта, касающееся обязанности по целевому использованию средств.

При этом расходование денежных средств на цели, не связанные с выполнением обязательств по Контрактам и Договору, является нарушением части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

В настоящем случае, как следует из материалов судебного дела, ФАС России на основании представленных 231 Военной прокуратурой гарнизона материалов установлено, что обязательства ФГУП "ГВСУ N 7" по контрактам и Договору не исполнены. Размер денежных средств, перечисленных на цели, не связанные с выполнением обязательств по контрактам и Договору, правового значения не имеет.

Следовательно, ФГУП "ГВСУ N 14" (правопреемник ФГУП "ГВСУ N 7") нарушены условия Контрактов и Договора, касающиеся обязанности по обеспечению целевого использования денежных средств, полученных для выполнения обязательств по контрактам и Договору.

Также, в обоснование заявленного требования Морин А.Е. указал, что нецелевое расходование денежных средств на цели, не связанные с выполнением Контрактов и Договора, не превышали 3 000 000 (три миллиона) рублей в месяц, что, по мнению Заявителя, не является нарушением условий Контрактов и Договора и положений Закона об оборонном заказе.

Между тем, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд первой инстанции правильно указал следующее.

Так, условиями Контрактов и Договора предусмотрено, что ФГУП "ГВСУ N 7" обязано обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных ФГУП "ГВСУ N. 7" в целях выполнения соответствующих контрактов, Договора.

Между тем, денежные средства со специальных счетов не могут быть использованы иначе, кроме как для исполнения обязательств по Контрактам и Договору.

Вместе тем в настоящем случае доказательств того, что использование бюджетных денежных средств на приобретение мебели и наградных знаков осуществлено в целях исполнения обязательств по Контрактам и Договору, не представлено.

Приведенные Заявителем ссылки на допущенные ФАС России процессуальные нарушения, поскольку Морин А.Е. не был привлечен к участию в рассмотрении дела N 34/01/8-476/2021, правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие нормативного обоснования, поскольку положениями действующего законодательства о государственном оборонном заказе Российской Федерации такая обязанность на Антимонопольный орган не возложена. Ссылки же Заявителя на нормоположения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" также правильно отклонены, поскольку положения названного закона спорные правоотношения не регулируют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что никаких процессуальных нарушений при рассмотрении ФАС России дела N 34/01/8-476/2021 допущено не было, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Приведенные Заявителем ссылки на имеющуюся в материалах судебного дела переписку по вопросу исполнения ранее упомянутых государственных контрактов также не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку судебными актами по делу N А40-169990/22-147-1304 установлен факт нецелевого использования Предприятием денежных средств, выделенных на их исполнение, а вопрос наличия или отсутствия вины Заявителя в допущенном правонарушении в рамках настоящего судебного дела не исследуется, поскольку предметом заявленных требований является законность решения ФАС России от 24.05.2022 по делу N 34/01/8-476/2021 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Федеральной антимонопольной службой в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и правильно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, выводы ФАС России, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и попуск Заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Так, в силу положений части 1 статьи 15.28 Закона об оборонном заказе решение и (или) выданное на его основании предписание контролирующего органа по делу о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение девяноста календарных дней со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела N 29/04/14.55.2-456/2022 об административном правонарушении в отношении Заявителя послужило обжалуемое решение антимонопольного органа.

При этом 08.11.2022 в отношении Морина А.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 29/04/14.55.2-456/2022, в котором были указаны реквизиты и содержание Решения ФАС России. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором 80092278031820, копия указанного протокола направлена в адрес Заявителя и поступила в почтовое отделение по месту его регистрации 16.11.2022, следовательно, именно в указанную дату Заявителю должно было стать известно о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов. Ссылки же Заявителя на получение сведений об указанном решении только 25.01.2023 при ознакомлении с материалами административного дела признаются судом несостоятельными ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, как явствует из материалов дела, заявление Морина А.Е. о признании незаконным решения контролирующего органа, датировано 20.04.2023, что свидетельствует о попуске Заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 24.05.2022 по делу N 34/01/8-476/2021 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-91657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова