Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-65272/23 по делу N А40-144861/2023

город Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-144861/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Национальная служба санитарной авиации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2023 года

по делу N А40-144861/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ГТЛК"

к АО "НССА"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НССА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 594 126 руб. 93 коп. по договорам лизинга от 19.04.2019 N ДЛ 0615-016-ФВ3/2019, от 19.04.2019 N ДЛ 0615-017- ФВ3/2019, от 19.04.2019 N ДЛ 0615-018-ФВ3/2019, от 19.04.2019 N ДЛ 0615-019- ФВ3/2019, от 19.04.2019 N ДЛ 0615-020-ФВ3/2019, от 17.12.2020 N ДЛ 0751-004- ФВ3/2020 в размере 594 126,93 руб.

Решением суда от 04.09.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "НССА" по соглашению о перемене лица в обязательствах от 07.12.2022 с 07.12.2022 получены права и обязанности лизингополучателя по следующим договорам финансовой аренды (лизинга): от 19.04.2019 N ДЛ 0615-016-ФВ3/2019, от 19.04.2019 N ДЛ 0615-017-ФВ3/2019, от 19.04.2019 N ДЛ 0615-018-ФВ3/2019, от 19.04.2019 N ДЛ 0615-019-ФВ3/2019, от 19.04.2019 N ДЛ 0615-020- ФВ3/2019, от 17.12.2020 N ДЛ 0751-004-ФВ3/2020.

Лизингополучатель (ответчик) по условиям договоров лизинга (п. 3.1. договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В приложении (приложениях) к договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

Предметы лизинга переданы ответчику по акту приемки-передачи ВС от 07.12.2022 к соглашению о перемене лица в обязательствах от 07.12.2022 по договорам финансовой аренды (лизинга) воздушных судов N ДЛ 0615-016-ФВ3/2019 от 19.04.2019 г., N ДЛ 0615-017-ФВ3/2019 от 19.04.2019 г., N ДЛ 0615-018-ФВ3/2019 от 19.04.2019 г., N ДЛ 0615-019-ФВ3/2019 от 19.04.2019 г., N ДЛ 0615-020-ФВ3/2019 от 19.04.2019 г., N ДЛ 0751-004-ФВ4/2020 от 17.12.2020 г.

В ходе исполнения договоров лизинга ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.7 соглашения о перемене лица в обязательствах от 07.12.2022, стороны соглашения согласны и подтверждают, что в дату перехода прав и обязанностей и после указанной даты вправе требовать выполнения всех обязательств лизингополучателя по договорам лизинга от нового лизингополучателя (за исключением обязательств по договорам лизинга, срок исполнения которых наступил до даты перехода прав и обязанностей). Таким образом, обязанность по оплате неустойки, возникшей с 07.12.2022 перешла к ответчику.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя (ответчика) оплату неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 31.05.2023 по договору лизинга N ДЛ 0615-016-ФВ3/2019 от 19.04.2019 составляет 104 914,97 руб., по договору лизинга N ДЛ 0615-017-ФВ3/2019 от 19.04.2019 - 92 046,02 руб., по договору лизинга N ДЛ 0615-018-ФВ3/2019 от 19.04.2019 - 97 822,18 руб., по договору лизинга N ДЛ 0615-019-ФВ3/2019 от 19.04.2019 - 101 087,19 руб., по договору лизинга N ДЛ 0615-020-ФВ3/2019 от 19.04.2019 - 95 402,20 руб., по договору лизинга N ДЛ 0751-004-ФВ4/2020 от 17.12.2020 - 102 854,37 руб. Общая сумма неустойки составляет 594 126,93 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года по делу N А40-144861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.