Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-57049/23 по делу N А40-110367/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-110367/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УМ N 1 МТИХТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. по делу N А40- 110367/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДЭСТАР" к ООО "УМ N1 МТИХТЕХ" о взыскании 101 253 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭСТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УМ N 1 МТИХТЕХ" 101 253 руб. 42 коп., включающих 100 000 руб. неосновательного обогащения и 1 253 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 101 130 руб. 14 коп. по договору аренды от 31.08.2022 г. N 97/2022-УМ, из них 100 000 руб. неосновательного обогащения и 1 130 руб. 14 коп. процентов за период с 26.10.2022 г. по 20.12.2022 г., а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 31.08.2022 г. N 97/2022-УМ (далее - договор), с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2022 N 1, согласно условиям которого ответчик обязался предоставить за плату во временное владение и пользование по заявкам истца строительное оборудование, также ответчик обязался оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, истец обязался принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Объекты аренды поименованы в п. 1.2 договора и п. 1 дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.4 спорного договора передача оборудовании арендатору и возврат арендодателю подтверждается согласованием сторонами договора соответствующей накладной/Товарно-транспортной накладной (далее-ТТН).

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать оборудование, указанное в п. 1.2 договора, в течение трех рабочих дней с даты получения первого авансового платежа арендатора, при условии получения от арендатора по электронной почте заявки на завоз оборудования не ранее чем за 3 дня до предполагаемой даты завоза оборудования.

Как указывает истец, им согласно платежному поручению от 20.10.2022 г. N 2605 оплачен счет, выставленный ответчиком, от 20.10.2022 г. N 908 на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик свои обязательства по передаче истцу оплаченного оборудования надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, неотработанный ответчиком аванс, квалифицированный истцом как неосновательное обогащение, составляет 100 000 руб.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 395 Гражджанского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 253 руб. 42 коп. за период с 21.10.2022 г. по 20.12.2022 г., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, посчитал его неверным, с учетом п.п. 1.2, 2.1.1 спорного договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно платежному поручению N 2605 истец оплатил аренду оборудования 20.10.2022 г.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 130 руб. 14 коп. за период с 26.10.2022 г. по 20.12.2022 г.

Соответственно, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы относительно передаче истцу техники, с учетом представленных в материалы дела путевых листов и товарно-транспортных накладных подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 1.3 договора местом эксплуатации арендатором оборудования является строительная площадка, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 3-ая Ямского поля, д. 2, к.5.

В соответствии с п. 2.3.8 договора арендатор наделяет полномочиями своего представителя и предоставляет право подписывать акт(ы) приема-передачи оборудования в монтаж, акт(ы) приема-передачи оборудования после демонтажа, накладные ТТН, документы первичного учета, рапорты, акты и (или) иные документы -Рогова А.Л.

Иные уполномоченные арендатором лица вправе подписывать вышеуказанные документы при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от арендатора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и данное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции, согласно ТТН от 21.10.2022 г. N 83 оборудование ответчиком было поставлено по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 27.

Кроме того, в спорном ТТН, в строке "грузополучатель" указан подписант Таран И.С. и поставлен оттиск печати ООО "БАСТ".

Отпуск груза согласно транспортной накладной от 25.10.2022 г., также был произведен подписантом Таран И.С, с оттиском печати организации ООО "БАСТ".

Акт от 21.10.2022 г., на который ссылается ответчик, также со стороны представителя истца не подписан.

Таким образом, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения оборудования истцом или иным уполномоченным лицом со стороны арендатора.

В соответствии с п. 3.5 спорного договора арендодатель выставляет акт выполненных работ в 2-х экземплярах вместе со счетом, счетом-фактурой.

В случае, если арендатор по каким-либо причинам, не зависящим от арендодателя, не подписывает и не проставляет печать арендатора в указанном акте в течении 7 календарных дней, акт считается подписанным в редакции арендодателя.

Довод жалобы относительно того, что ответчиком, с учетом п. 3.5 договора 10.11.2022 г., были направлены акт и счет-фактура от 31.10.2022 г. N 686, однако акт истцом не был подписан, каких-либо претензий по исполнению условий договора либо мотивированного отказа от подписания акта не предоставил, в связи с чем, как полагает ответчик, письмо от 05.12.2022 г. исх. N 93/УМ/Ю является ответом на претензию истца от 18.11.2022 г. о возврате неосновательного обогащения, в связи с непоставкой спорного оборудования также подлежит отклонению, поскольку является ошибочным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец принял оборудование ответчиком в материалы дела не представлена.

Ссылки ответчика на необходимость перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, с учетом заявления ответчика о вызове свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию иным способом, нежели свидетельские показания.

Настоящий спор правомерно разрешен судом первой инстанции по совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 года по делу N А40-110367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина