Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-38618/23 по делу N А40-323326/2019

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-323326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комашинской Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу N А40-323326/19 об отказе в удовлетворении заявления Комашинской Нины Александровны о признании недействительными торгов, при участии в судебном заседании:

от Цынкина К.Ф.: Сафронов Г.Н. по дов. от 02.12.2022

от Комашинской Н.А.: Калиниченко М.В.по дов. от 03.04.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "Гроссфуд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Гроссфуд" утверждена Пишоха А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 51 от 22.05.2021.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Комашинской Н.А., с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) изменений заявленных требований, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО "Гроссфуд" N 97505-ОТПП/1; признании недействительным договора N 1 от 07.11.2022, заключенного между ООО "Гроссфуд" в лице конкурсного управляющего Пишоха А.А. и Цынкиным К.Ф.; о признании отсутствующим права собственности ООО "Гроссфуд" на помещение площадью 309 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001058:2721.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении заявления Комашинской Н.А. о признании недействительными торгов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комашинская Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От Цынкина К.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить судебный акт.

Представители Комашинской Н.А., Цынкина К.Ф. высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием целесообразности в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по настоящему делу, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО "Гроссфуд" разместил объявление N 9608874 от 19.09.2022 о проведении торгов посредством публичного предложения, проводимых на Межрегиональная Электронная Торговая Система.

На торги было выставлено следующее имущество: Лот N 1 - Помещение, площадью 309 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0001058:2721, адрес: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 37.

К данному сообщению были прикреплены трехсторонний договор о задатке и проект договора купли-продажи. Какие-либо обременения на данный лот в объявлении о проведении торгов отсутствовали.

Цынкиным К.Ф. была подана заявка на участие в данных торгах.

В соответствии с протоколом N 97505-ОТПП/1 от 29.10.2022 Цынкин К.Ф. был допущен и признан участником торгов по продаже имущества, составляющего Лог N 1.

В соответствии с протоколом N 97505-ОТПП/1 от 29.10.2022 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов Цынкин К.Ф., который предложил 23.120.520,00 руб. за имущество, составляющее Лот N1.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 1 от 07.11.2022 с Цынкиным К.Ф.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что заявителем не представлено доказательств наличия нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результат, а также не доказал наличия у него защищаемого права или интереса, которые могут быть восстановлены признанием торгов недействительными.

Так же, как установлено судом, право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН 07.06.2019 за N 77:01:0001058:2721-77/011/2019-7 на основании договора купли-продажи от 05.11.2018.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлены существенный обстоятельства, а именно: не исследовался вопрос о том, каким образом, помещение, являющееся общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, перешло в индивидуальную собственность, проводилось ли собрание собственников многоквартирного жилого дома, а также имеются ли в данном помещении инженерные коммуникации, к которым требуется постоянный доступ.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела истребована копия регистрационного дела по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 37, кадастровый номер 77:01:0001058:2721 площадью 309 кв. м. из ППК "РОСКАДАСТР".

Как следует из представленной ППК "РОСКАДАСТР" информации, право индивидуальной собственности возникло на основании инвестиционного договора на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели от 30.04.2004 N СК-155(ЦАО)/2004.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008.

Согласно распоряжению Префекта Центрального административного округа города Москвы от 19.06.2003 согласие жильцов, проживающих по адресу г. Москва, Староконюшенный переулок, д. 37 (кв. 27, 28, 29, 30, 31, 32) на реконструктивно-восстановительные работы по обустройству длительно простаивающего свободного помещения под жилые цели получено.

Также, апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное требование о признании отсутствующим право собственности ООО "Гроссфуд" на помещение площадью 309 кв. м.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.04.2023 судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 отказано в принятии дополнительных исковых требований.

Таким образом, суд правомерно исходя из норм действующего законодательства принял изменения к существующим исковым требованиям и отказал в дополнительных исковых требованиях, соответственно требование заявителя о признании отсутствующим право собственности ООО "Гроссфуд" на помещение площадью 309 кв. м. рассмотрению не подлежало.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела находятся неопровержимые доказательства того, что указанное имущество не является общедомовым имуществом, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение арбитражным управляющим публикации сведений об обременении имущества является необоснованной.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными.

Судебная коллегия не усматривает доказательств, что проведенные торги нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу N А40-323326/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комашинской Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Гажур О.В. Нагаев Р.Г.