Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-53566/23 по делу N А40-93889/2023

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-93889/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛЕМАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023

по делу N А40-93889/23

по иску (заявлению) ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г.

МОСКВЕ" к ООО "ЛЕМАВТО"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (далее - истец) обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Казоря М.В. суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 93 630, 43 руб.

В результате уточнения круга лиц, участвующих в деле, и размера исковых требований данное дело передано Никулинским районным судом г. Москвы по компетенции на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело по иску ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" о взыскании с ООО "ЛЕМАВТО" (далее - ответчик) суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 193 968, 34 руб., расходов на проведение специалистом досудебного исследования в размере 9 700 руб., в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕМАВТО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств установки на автомобиль истца оригинальных тормозных колодок. Ответчик также отметил, что суд неверно указал дату ремонта автомобиля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием служебной автомашины Лада Ларгус г.р.з. О819899, принадлежащей ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ", Хэнде г.р.з. а293кр136 и КАМАЗ г.р.з. р468ту69.

В результате столкновения, служебной автомашине Лада Ларгус г.р.з. О819899 причинены механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО "ГЭС" от 06.05.2022 N 10637/22-8, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 193 968,34 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 9 700 рублей.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту от 31.12.2019 N 248 ЭЛ-ГЦ последний проводил техническое обслуживание и ремонт вышеуказанного ТС.

Истец полагает, основываясь на заключении специалиста от 15.12.2021 N 98/21, что причиной ДТП послужило то, что ответчик установил на ТС передние тормозные диски несоответствующие комплектации автомобиля и конструкции суппортов передних тормозных механизмов.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде ущерба - стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 193 968,34 рублей.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что ДТП произошло вследствие наличия неисправностей в тормозной системе, что подтверждается заключением специалиста от 15.12.2021 N 98/21, при этом ремонт тормозной системы перед произошедшей аварийной ситуацией осуществляло ООО "ЛЕМАВТО" на основании государственного контракта от 31.12.2019 N 248 ЭЛ-ГЦ, заказ-наряда от 13.09.2021 N 248-28473.

Факт осуществления ответчиком ремонта тормозной системы подтверждается, в частности, заказ-нарядом от 13.09.2021 N 248-28473, двусторонне подписанным актом сдачи-приемки услуг от 28.10.2021, актом от 18.10.2021 N 248-28473 к государственному контракту от 31.12.2019 N 248 ЭЛ-ГЦ.

При этом, заключением специалиста от 15.12.2021 N 98/21 выявлены следующие неисправности в тормозной системе: наличие дефектов передних дисковых тормозных механизмов - поршни гидроцилиндров выдвинуты в нерабочее положение; направляющие плавающих скоб выдвинуты в нерабочее положение; разрушено уплотнение поршень. Установленные на ТС на момент осмотра передние невентилируемые тормозные диски толщиной 11,5 мм не применимы к автомобилю. На исследуемый автомобиль установлены передние тормозные диски несоответствующей комплектации и конструкции суппортов передних тормозных механизмов.

Доказательств, опровергающих установку тормозной системы ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ООО "ЛЕМАВТО" суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 193 968, 34 руб., расходов на проведение специалистом досудебного исследования в размере 9 700 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличия в материалах дела доказательств установки на автомобиль истца оригинальных тормозных колодок, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на артикулы комплектов тормозных дисков и колодок N 8201464598 и N 410602192R указал на то, что наличие данных артикулов свидетельствует об оригинальности запчастей и их принадлежности официальному производителю.

Между тем, согласно заключению специалиста, причиной аварии была не установка аналогов оригинальных запчастей, а установка таких запчастей, которые не соответствовали комплектации автомобиля и конструкции суппортов передних тормозных механизмов.

При этом ответчик не представил доказательств того, что тормозные диски и колодки с артикулами N 8201464598 и N 410602192R являются надлежащими комплектующими для данного автомобиля, соответствуют конструкции поставленных суппортов. В частности, ответчик не представил внесудебного заключения специалиста, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, даже сама по себе закупка комплектов с надлежащей комплектацией не свидетельствует о фактической установке именно этих комплектов, не исключает ошибок при осуществлении ремонта транспортного средства, а также не исключает той возможности, что сами суппорты могли не соответствовать комплектации автомобиля, что при осуществлении ремонта учтено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств установки на ТС надлежащих комплектующих ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно указал дату ремонта автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку он не имеет правового значения для разрешения данного спора, в связи с тем, что в диагностической карте, на которую ссылается ответчик, отсутствуют сведения о надлежащей комплектности спорных запчастей, о соответствии запчастей комплектации автомобиля и конструкции суппортов передних тормозных механизмов.

Кроме того, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписан только 28.10.2023, при этом приемка выполненных по поручению ответчика от ООО "СЦ Шереметьево" работ осуществлена ООО "ЛЕМАВТО" 27.10.2021, о чем свидетельствует заказ-наряд от 27.10.2021 N 35610, соответствующий акт N35610.

Таким образом, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-93889/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева