Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-54693/23 по делу N А40-194387/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-194387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника на Маросейке" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40- 194387/22

по иску ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" (ИНН 7715941464, ОГРН 1127747117926)

к ООО "Клиника на Маросейке" (ИНН 7709864518, ОГРН 1107746885399)

о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг,

при участии в судебном заседании от истца: Воронкевич Л.П. ген. Директор протокол N 2/2019 от 04.12.2019, выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2023, от ответчика: Назаренко В.А. по доверенности N 21/2023 от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Клиника на Маросейке" о взыскании суммы основного долга в размере 3 001 331, 66 руб., неустойки в сумме 133 809 руб. 35 коп., убытков в сумме 129 315, 07 руб., с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены: договор на предоставление платных медицинских услуг N 01/12/6 от 01.01.2016 и договор на предоставление медицинских услуг N 31/07/18П-М от 31.07.2018.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по договору - 1 за август и ноябрь 2021 года, а также за февраль - апрель 2022 года в сумме 2 668 443, 66 руб., по договору - 2 за апрель 2022 года в сумме 332 888 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 125 041, 56 руб. по договору - 1 за период с 12.11.2021 по 06.09.2022 и 8 767, 79 руб. по договору - 2 за период с 31.05.2022 по 06.09.2022.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что составленные ответчиком акты медико-экономической экспертизы не являются надлежащим и бесспорным доказательством ненадлежащего качества оказанных истцом услуг за спорный период, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае размер процентов полностью покрывает размер убытков, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и иных ограничений.

Таким образом, исключив из заявленного периода неустойки периоды установления вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций, общая сумма неустойки составила 11 335, 75 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере, кроме того, в судебном заседании, истец согласился с расчетом, произведенным ответчиком с учетом применения моратория.

Довод ООО "Клиника на Маросейке" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о необходимости учета результатов медико-экономической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2.4.2 договора-1, заказчик имеет право контролировать качество оказываемых исполнителем медицинских услуг, соответствие оказываемых исполнителем медицинских услуг порядкам и стандартам медицинской помощи, установленным в РФ, а также соответствие объёма и/или качества оказанных медицинских услуг условиям договора.

Контроль качества может осуществляться заказчиком посредством проведения медико-экономической экспертизы, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (независимая медицинская экспертиза).

Результаты проведённой медико-экономической экспертизы фиксируются в акте медико-экономической экспертизы, содержащем коды медицинских услуг, наименование медицинских услуг, ФИО потребителей и сумму удержания.

Результаты проведённой медико-экономической экспертизы учитываются во взаиморасчётах между сторонами.

Исходя из буквального содержания пунктов договора-1, следует право заказчика на уменьшение стоимости услуг в одностороннем порядке только по факту принятия страховыми компаниями решения об удержании в результате проведения медико-экономической экспертизы.

При этом обязанностью заказчика является представление исполнителю акта страховой компании о проведении медико-экономической экспертизы.

Неоднократно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец, а также суд первой инстанции просили ответчика представить доказательства, что за спорные периоды страховыми компаниями принимались решения об удержании, в том числе акты страховых компаний о проведении медико-экономической экспертизы.

Также, пункт 3.5 договора-1 не наделяет заказчика правом на одностороннее удержание, такое удержание предусмотрено только по основаниям, указанным в п. 3.6 договора-1.

Следовательно, самостоятельно составленный заказчиком акт медико-экономической экспертизы не может являться основанием для одностороннего удержания заказчиком из стоимости услуг.

Иное толкование договора не только не соответствует его буквальному содержанию, но и позволило бы заказчику извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что составленные ответчиком акты медико-экономической экспертизы не являются надлежащим и бесспорным доказательством ненадлежащего качества оказанных истцом услуг за спорный период.

При наличии спора о качестве оказанных услуг, ответчик, действуя добросовестно, должен был бы инициировать проведение медико-экономической экспертизы с привлечением третьих лиц (независимая медицинская экспертиза) в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 2.4.2 договора-1.

Однако представитель ответчика в судебных заседаниях возражал против назначения судебной экспертизы.

Уклоняясь от проведения судебной экспертизы, представитель ответчика такими действиями подтверждал возможную недобросовестность составленных и представленных в материалы дела актов медико-экономической экспертизы.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании вышеизложенного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-194387/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Маросейке" (ИНН: 7709864518) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" (ИНН: 7715941464) основной долг в сумме 3 001 331 (три миллиона одна тысяча триста тридцать один) рубль 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 335 (одиннадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клиника на Маросейке" (ИНН: 7709864518) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 804 (сорок две тысячи восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Институт медико-социальных технологий и реабилитационной индустрии" (ИНН: 7715941464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 30 копеек."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина