Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-64729/23 по делу N А40-122648/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-122648/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АСКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-122648/23

по заявлению ООО "АСКИНО"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКИНО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) от 15.05.2023 N 77152307200080500004 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования общества, уменьшив размер административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 руб., в остальной части оставив оспариваемое постановление без изменений.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы - нарушение установленного законодательством срока представления подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, общество и Акционерное общество "Риетуму Банка" (ЛАТВИЯ) заключили договор кредитной линии N 023-2018 от 16.11.2018.

По указанному договору в банке ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - банк) ведется ведомость банковского контроля N 18120001/2209/0042/6/1 от 05.12.2018.

В силу пп. 7.1 Инструкции N 181-И при внесении изменений или дополнений в контракт, а также при изменений иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

В соответствии с п. 7-4 Инструкции N 181-И документы представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество 15.11.2021 представило в банк заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля от 09.04.2021, согласно дополнительному соглашению (Изменение N 2 договора кредитной линии) от 09.04.2021.

Срок представления в банк документов и информации, которые являлись основанием для внесения изменений в ведомость банковского контроля, являлся 15.05.2021 включительно. Таким образом, обществом нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и п. 8.2.2 Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Следовательно, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

12.05.2023 при участии представителя общества вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из позиции инспекции, вменяемое нарушение заключалось в том, что общество в срок до 15.05.2021 не представило документы, связанные с проведением валютных операций. Факт совершения административного правонарушения подтверждается сведениями о валютных операциях и не оспаривается обществом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше положений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но, и обязано было обеспечить их выполнение.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Вина общества в совершении вмененных административных правонарушений подтверждается материалами дела с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях общества установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, следовательно, у инспекции имелись все необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование заявления общество указывает на наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В заявлении общество не оспаривая факт совершения им указанного противоправного деяния, указывает на необходимость применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Данный довод является необоснованным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10). В настоящем случае указанная совокупность отсутствует.

Однако, суд первой инстанции посчитал возможным применить к обществу положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ введена статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям".

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. Общество является микро предприятием с 10.05.2022 по настоящее время. Следовательно, к обществу применимо положение ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Применительно к ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф для общества может составлять от 20 000 руб. до 25 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" сказано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оспариваемое постановление не исполнено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а в остальной части оспариваемое постановление оставить без изменений.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Довод общества о нарушении процессуальных процедур и недействительности протокола в связи с некорректно указанным годом в поле "дата составления протокола" отклоняется апелляционным судом, так как год был указан неправильно вследствие технической ошибки, допущенной должностным лицом инспекции при составлении протокола. Данная ошибка не повлекла нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияла на наличие события административного правонарушения, подтверждаемого материалами дела, может быть устранена в ходе рассмотрения дела. Кроме того, ошибочно указанная дата протокола в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, так как она не свидетельствует о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности.

Довод общества о существенном нарушении его процессуальных прав путем не разъяснения представителю общества его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из фактических обстоятельств дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении N 77152307200080500002 составлен 29.03.2023 в присутствии законного представителя общества, перед составлением протокола ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.5 КоАП России, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. В дальнейшем инспекцией в адрес общества был дополнительно направлен лист с разъяснениями прав на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что общество в полной мере воспользовалось своими правами по составлению возражений и пояснений, о необходимости использования других своих прав на рассмотрении материалов дела обществом был дан отрицательный ответ. Тем самым общество воспользовалось теми правами, которые считало необходимым, в частности, представить возражения и пояснения, участвовать при составлении протоколов и рассмотрении дел.

Кроме того, 12.05.2023 в ходе рассмотрения представителем инспекции материалов административного дела был составлен протокол рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 62, в котором также были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и вручен лист с разъяснением прав на бумажном носителе, о чем была поставлена отметка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что существенных процессуальных нарушений и нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-122648/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

Д.Е. Лепихин