Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-63675/23 по делу N А40-57909/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-57909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шваргалова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОМ КАРЛО" требования Белобородова Д.В. в размере 802 058,40 рублей (основного долга) в третью очередь удовлетворения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМ КАРЛО"

при участии в судебном заседании: от Шваргалова О.А. - Пашкина Ю.А. по дов. от 20.02.2023; от к/у ООО "Дом Карло" - Городецкая А.А. по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2022 года в отношении ООО "Дом Карло" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Климов Константин Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белобородова Дмитрия Витальевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 802 058, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО "Дом Карло" требования Белобородова Дмитрия Витальевича в размере 802 058, 40 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шваргалов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дом Карло" и ООО "ДЕФЕРЕНС" заключен договор N 21У от 01.07.2021.

ООО "ДЕФЕРЕНС" обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме.

06.07.2022 между ООО "ДЕФЕРЕНС" и Белобородовым Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 06-07/22, в соответствии с которым права требования к должнику по договору перешли к Белобородову Д.В.

Должник не исполнил встречные обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, исходил из следующего: заявителем представлено исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований; отсутствуют доказательства погашения задолженности; представленный заявителем расчет суд первой инстанции проверил и счел обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что процедура банкротства является "искусственной", инициированной специально дружественными кредиторами, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, ввиду чего отклоняются апелляционным судом. Доказательства необоснованности заявленных требований Белобородова Д.В. не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-57909/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов