Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63533/23 по делу N А40-20330/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-20330/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2023 г. по делу N А40- 20330/23,

принятое по иску Акционерного общества "Волга Цемент" (ИНН: 7704698218) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Попова Г.Ю. по доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Волга цемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" 2 075 053,50 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 20.07.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 1 556 290,12 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор N 86УС/15 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом от 29.07.2015.

29.07.2015 между ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и АО "Волга Цемент" (клиент) заключено Соглашение об организации расчетов N 36 ОР/15, которым по настоящее время регулируются взаимоотношения сторон, связанные с Организацией расчетов и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В соответствии с Договором N 160 ЭОД/15 от 26.11.2015, заключенным между Ответчиком - ОАО "РЖД" и Истцом- АО "Волга Цемент", об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, оформление и подписание повозочных документов на доставку грузов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП по системе ЭТРАН.

В силу ст. 97 ФЗ от 10.012003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если но докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

Мотивированных обоснований, вследствие чего произошла просрочка доставки вагонов, в ЖД накладных не указано. Отметки перевозчика (п.89 жд накладной) о том, что срок доставки увеличен Перевозчиком в силу различных обстоятельств, не связанных с действием/бездействием заказчика, не имеет юридической силы ввиду того, что данный факт не согласован с заказчиком. Акты об увеличении срока доставки не подписаны заказчиком, ссылка на договоренность перевозчика и грузополучателя вагонов также не является законной, ввиду того, что грузополучатель не является стороной договора, заключенного между перевозчиком и заказчиком на доставку вагонов железнодорожным транспортом.

Поскольку в соответствии с договором N 160 ЭОД/15 от 26.11.2015, заключенным между ответчиком и истцом, об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью, оформление и подписание провозочных документов на доставку грузов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП по системе ЭТРАН, в соответствии со статьей 120 Устава ж/д транспорта "К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной, копии", при направлении Ответчику претензий. Истец прикладывал бумажные варианты провозных документов, распечатанных с этой системы, которые являются равнозначными электронным документам и заверял их подписью и печатью генерального директора, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В адрес Горьковского ТЦФТО ОАО "РЖД" претензия исх. 534 от 20.07.2022, согласно которой в период с 04.06.2022 по 29.06.2022 истцом переданы, а ответчиком (перевозчиком) - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения Восстание, Ометьево, Лагерная, Волжск, Помары, Чебоксары, относящихся к ведению Горьковского территориального центра фирменного обслуживания ОАО "РЖД".

В отношении 132 вагонов перевозчик допустил просрочку доставки в нарушение сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт б ж.д накладной), а также вопреки срокам, установленным УЖТ РФ и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

По расчету истца пеня составила 826 572,60 руб.

В адрес Юго-Восточного. ТЦФТО ОАО "РЖД" претензия исх. N 533 от 20.07.2022, согласно которой в период с 01.06.2022 по 27.06.2022 перевозчиком - приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станций назначения, относящихся к ведению Юго-Восточной железной дороги (перевозочные документы оформленные по форме ГУ-27у-ВЦ, номера вагонов и номера ТН указаны в приложении к Претензии-Расчете пени).

В отношении 150 вагонов, направленных до ст. Подклетное, Масловка, Придача, Крейда, Бокино, перевозчик допустил просрочку доставки грузов, против сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 жд накладной), а также вопреки сроков, установленных УЖТ РФ и Приказом Минтранса России от 07.08-2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

По расчету истца, пеня составила 1248480,90 руб.

В адрес Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО "РЖД" направлена претензия исх. N 532 от 20.07.2022, согласно которой в период с 05.06.2022 по 28.06.2022 заказчиком переданы, а перевозчиком приняты к доставке железнодорожные вагоны, груженые продукцией заказчика (цементом) и направляемые грузополучателям до станции назначения Пашковская, относящейся к ведению Северо-Кавказского территориального центра фирменного обслуживания ОАО "РЖД".

В отношении 31 вагона Перевозчик допустил просрочку доставки в нарушение сроков, установленных в каждой железнодорожной накладной (пункт 6 ж.д накладной), а также УЖТ РФ и Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых нагонов железнодорожным транспортом".

Общий размер пени по претензии N 532 от 20.07.2022 составил 307 841,88 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании пени в общей сложности в сумме 2382895,38 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 1 556 290,12 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд должен был применить положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пи. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствии, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на начисление пени по обязательствам, образовавшимся после 1 апреля 2022 года, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате пени возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Решение по делу вынесено за период просрочки доставки вагонов, отправленных в июне 2022 г., таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки вагонов за спорный период.

Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 1 556 290,12 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 г. по делу N А40- 20330/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким