Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-55115/23 по делу N А40-47952/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-47952/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу ООО "ЗОДЧИЙ",

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-47952/23,

по иску АО "Сибирьпромгрупп" (ИНН 2466283559)

к ООО "Зодчий" (ИНН 9701145843)

о взыскании 7 626 317 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгалова Е.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Новиков Н.Н. по доверенности от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сибирьпромгрупп" обратилось с исковым заявлением к ООО "Зодчий" о взыскании 6 018 673 руб. 07 коп. задолженности, 207 644 руб. 22 коп. неустойки, 1 400 000 руб. 00 коп. штрафа, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N ВСК/ЗОД/СЕВЕР/01-СМР от 13.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 г с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 9701145843) в пользу Акционерного общества "Сибирьпромгрупп" (ИНН 2466283559) взыскано 6 018 673 руб. 07 коп. задолженности, 207 644 руб. 22 коп. неустойки, 1 400 000 руб. 00 коп. штрафа и 61 132 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 9701145843) в пользу Акционерного общества "Сибирьпромгрупп" (ИНН 2466283559) неустойка, начисленную на 6 018 673 руб. 07 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Зодчий" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ВСК/ЗОД/СЕВЕР/01-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.4. договора размер генподрядных услуг, оказываемых истцом ответчику, составляет 6% от цены договора, включая НДС 20%.

Ответчик уплачивает истцу оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных генподрядных услуг (приложение N 5 к договору), в следующем порядке: истец в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период предоставляет ответчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Ответчик в течение 2 рабочих дней обязан подписать указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг.

В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается подписанным сторонами, а услуги истца подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных истцом, будет производиться ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента оплаты истцом выполненных и принятых работ на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Истец вправе принять решение и уведомить ответчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Ответчик может производить оплату генподрядных услуг истцу в виде авансового платежа в счёт будущих оказываемых генподрядных услуг.

Истец надлежащим образом оказал генподрядные услуги на сумму 6 018 673 руб. 07 коп., что подтверждается актом приемки оказанных генподрядных услуг N 1 от 03.08.2022 г., направленным ответчику письмом от 05.08.2022 г.

Поскольку основания, препятствующие подписанию акта, у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт оказанных услуг силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 4.4. договора считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 6 018 673 руб. 07 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 018 673 руб. 07 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания генподрядных услуг, отклоняется судом, учитывая то, что п. 4.4. договора установлено, что размер генподрядных услуг составляет 6% от цены договора, при этом возражая против факта оказания истцом генподрядных услуг ответчиком не представлено в нарушение ст. 753 ГК РФ направления мотивированных возражений на акт генподрядных услуг от 03.08.2022 г., направленный в его адрес.

Договором и законом не установлена обязанность истца на указание в акте оказанных генподрядных услуг всего перечня оказанных услуг, акт составлен истцом в соответствии с условиями договора, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истцом не указан перечень оказанных услуг отклоняется судом.

Ссылка ответчика на то, что невозможно установить, кем подписан спорный акт генподрядных услуг (от имени истца), поскольку он подписан главным инженером АО "СПГ" по действующей доверенности от 27.06.2022 г. N 250/1, но доверенность в материалы дела не представлена, отклоняется судом, поскольку на акте приемки оказанных генподрядных услуг имеется печать истца, помимо этого, учитывая то, что от имени истца подано настоящее исковое заявление, то истец в порядке ст. 183 ГК РФ одобрил подписание спорного акта. Довод ответчика в указанной части не может быть принят также по той причине, что в случае наличия у него каких-либо сомнений в полномочиях лица, подписавшего акт, он не был лишен возможности запросить у истца полномочия лица, подписавшего акт, что ответчиком сделано не было.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате генподрядных услуг в связи с тем, что истец не оплатил выполненные ответчиком работы, отклоняется судом, поскольку сам факт оказания истцом генподрядных услуг является основанием для их оплаты со стороны ответчика.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 18.3. договора, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных ответчиком, что по расчету истца составляет 207 644 руб. 22 коп. за период с 01.10.2022 г. по 15.02.2023 г.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно преамбуле и п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - ПП РФ N497), Правительство Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 3 ПП РФ N 497, сроком действия моратория является период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик входит в круг лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного ПП РФ N 497, основания для применения в отношении Заказчика нормы, предусмотренной п. 2 ПП РФ N 497, отсутствуют.

Таким образом, из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) следует к вычету период временного моратория, установленного ПП РФ N 497 - 01.10.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 г. по 15.02.2023 г. и составляет 206 139, 55 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на 6 018 673 руб. 07 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, учитывая то, что неустойка в размере 207 644 руб. 22 коп. рассчитана за период по 15.02.2023 г. включительно, следовательно, неустойка по день фактической оплаты долга подлежит начислению с 16.02.2023 г., а не с 15.02.2023 г., как об этом заявлено истцом.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению за период с 16.02.2023 г.

Истец также просил взыскать 1 400 000 руб. 00 коп. штрафа в связи со следующим.

Согласно п. 18.8.4. договора ответчик уплачивает истцу за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с договором, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании рекламационного акта от 27.07.2022 г., что по расчету истца составляет 200 000 руб. 00 коп.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-170002/22 установлено, что недостатки указанные в рекламационном акте от 27.07.2022, на котором истец по настоящему делу основывает свои требования отсутствуют. Таким образом, требование о взыскании штрафа на основании п. 18.8.4 не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 18.11. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в п. 8.3. договора и включенных в него подпунктах, предоставления неполных, недостоверных отчетов, не приложения к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчётов, истец вправе требовать, а ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, что по расчету истца составляет 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

Между тем, как усматривается из материалов дела истцом в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка фактически ответчиком было допущено 11 нарушений, что составляет 1 100 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, за которые истцом начислены ответчику штрафы, последним не представлено.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в размере 1 100 000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2023 по делу N А40-47952/23 - изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 9701145843) в пользу Акционерного общества "Сибирьпромгрупп" (ИНН 2466283559) 6 018 673 руб. 07 коп. задолженности, 206 139 руб. 55 коп. неустойки за период с 02.10.2023 по 15.02.2023, 1 100 000 руб. 00 коп. штрафа и 58 715 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 9701145843) в пользу Акционерного общества "Сибирьпромгрупп" (ИНН 2466283559) неустойку, начисленную на 6 018 673 руб. 07 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин