Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-68717/23 по делу N А40-184677/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-184677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40- 184677/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юнина Е.Н. по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: Колесов М.В. по доверенности от 15.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании денежных средств в размере 44 463 559 руб. 23 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 431, 721 - 724, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 9, 41, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ решением от 23 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 42 205 571,62 руб. - долг, 1 800 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтено письмо N СЛД-89/0389 о согласовании замены комплектов цилиндровых направлении в адрес ОАО "РЖД" позднее выхода локомотива с планового обслуживания, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ответчика, которые отрицали факт согласования непредвиденных работ, судом не учтено, что доказательства необходимости замены комплектов цилиндровых отсутствует, расчет истца является некорректным, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначение экспертизы рыночной стоимости работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время ООО "ЛокоТех-Сервис") и ОАО "РЖД" заключен Договор N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п.1.2 Договора N 285 ОАО "РЖД" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "ЛокоТех-Сервис" (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов, указанных в приложении N 2 к Договору N 285, в порядке и сроки, определенные указанным Договором.

Исполнитель выполняет свои обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов в Депо сервисного обслуживания, указанных в Приложении N 28 к Договору N 285, с использованием собственных средств технического оснащения и/или с использованием средств технического оснащения Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Порядок сдачи Локомотивов для проведения сервисного обслуживания и порядок их приемки согласован Исполнителем и Заказчиком.

Так, в соответствии с п.4.1.6. Договора N 285 приемка Локомотивов на сервисное обслуживание осуществляется Исполнителем по актам формы ТУ-162 (приложение N 6 к Регламенту взаимодействия по Сервисному обслуживанию Локомотивов, являющемуся приложением N 4 к Договору N 285).

В указанном акте формы ТУ-162 фиксируется состояние Локомотива, наличие инструмента, инвентаря (в том числе строгого учета), оборудования, комплектация Локомотива, показания счетчиков расхода электроэнергии, количество дизельного топлива, необходимость выполнения того или иного вида технического обслуживания, дата и данные локомотивной бригады, производившей запись в соответствии с п. 2.6.9 Регламента.

Согласно п.3.1.5 Договора N 285 приемка Локомотива из сервисного обслуживания осуществляется Заказчиком на основании акта по форме ТУ-31 (приложение N 8 к Регламенту), который подписывается Исполнителем и представителем эксплуатационного локомотивного депо Заказчика в соответствии с п. 2.10.13 Регламента.

Во исполнение обязательств по Договору N 285 ООО "ЛокоТех-Сервис" в 2021 году были выполнены следующие работы, подтвержденные Актами выполненных работ, направленными ответчику: Дальневосточным филиалом истца - работы на сумму 7 874 405,59 руб., Дальневосточным филиалом истца (Забайкальское управление) - работы на сумму 11 937 414,84 руб.; Северо-Кавказским филиалом истца - работы на сумму 25 522 319,64 руб., всего на сумму 45 334 140,07 руб.

Истцом ответчику направлены Акты выполненных работ и подтверждающие документы, однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии с требованием об оплате выполненных работ, претензии ответчиком получены, однако задолженность за работы, выполненные в 2021 году, ответчиком не погашена, претензии остались без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о необоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы, вытекающие из деятельности Дальневосточной дирекции тяги подлежат отклонению, на основании следующего.

Ответчик полагает, что спорные работы не были согласованы, и что на совещании 06.09.2022 принято решение о сторнировании задолженности.

Однако, вопреки данному доводу, спорные работы не только были согласованы ответчиком, но выполнялись по его поручению, что подтверждается следующими документами:

"Комплексные мероприятия по стабилизации положения в локомотивном комплексе Дальневосточной железной дороги в 2021 году" от 28.01.2021 N ДВОСТ-82/пд (приложение N 3 к заявлению Истца об уменьшении размера требований и возражения на дополнительный отзыв от 13.03.2023).

В пункте 1.8 данного документа начальник Дальневосточной железной дороги Н.В. Маклыгин возлагает на Истца обязанность по обеспечению оздоровления локомотивов за счет установки новых цилиндровых комплектов.

Письмо истца от 21.04.2021 с резолюцией ответчика.

По факту выполнения работ истец направил ответчику письмо от 21.04.2021 с просьбой о согласовании установки новых цилиндровых комплектов с последующим принятием расходов (приложение N 4.3.1 к заявлению об изменении размера исковых требований от 14.12.2022).

Начальник Дальневосточной дирекции тяги ответчика Осин Дмитрий Александрович наложил резолюцию на письмо по стандартной форме любой резолюции: "Кому - что - от кого", "Чердынцеву [нижестоящий работник ОАО "РЖД"] - Согласовано - подпись".

Принадлежность подписи Осину ДА. подтверждается иными подписанными им документами (приложение N 4 к заявлению истца об уменьшении размера требований и возражения на дополнительный отзыв от 13.03.2023).

Представленное истцом нотариальное заявление Чердынцева С.А. о том, что он не ставил резолюцию на письме, не имеет отношения к сути спора, поскольку о согласовании работ Чердынцевым С.А. вопрос и не ставился.

В части сторнирования отсутствуют основания для этого, поскольку:

Работы выполнялись по поручению ответчика.

Работы фактически выполнены. Это подтверждено двухсторонними актами:

-технический акт от 18.04.2021 (п.п. 73-88),

-акт расхода оборудования и материалов.

Протоколы совещаний от 05.07.2022 N ЦТ-1614/пр и от 06.09.2022 N Трем/060901 не являются основанием для сторнирования, так как:

-протокол от 05.07.2022 не подписан со стороны истца;

-свидетельские показания Травицкой В.В - представителя истца, участвовавшего в совещании 05.07.2022, - подтверждают, что Истец на данном совещании не принимал на себя обязательств по сторнированию задолженности;

-протокол от 06.09.2022 подписан самовольно неуполномоченным лицом (Богачевым А.А.), что подтверждено:

-письмом директора филиала "Дальневосточный" ООО "ЛокоТех-Сервис" от 09.02.2023 N 14 и приказом об увольнении Богачева А.А.;

-показаниями свидетеля Травицкой В.В.

Довод жалобы о том, что стоимость непредвиденных работ, выполненных Забайкальской (11 945 860,67 руб.) и Северо-Кавказской (22 496 218,07 руб.) дирекции тяги, установлена истом в одностороннем порядке и не согласована с ответчиком, подлежит отклонению, на основании следующего.

В части доводов по Забайкальскому управлению и Северо-Кавказскому филиалу ответчик не оспаривает факт выполнения работ, ссылаясь на отсутствие утвержденной ценовой комиссией ответчика стоимости работ со ссылкой на телеграфное указание ОАО "РЖД" от 17.10.2018 N 16139/ЦТ. По мнению ответчика, акт ТУ-31 не может являться единственным основанием для оплаты выполненного Обслуживания непредвиденных работ. Доводы ответчика не обоснованы ввиду следующего:

-Ответчик неверно толкует условия Договора, касающиеся порядка выполнения, принятия и оплаты работ;

-Истцом соблюдён порядок приемки локомотивов на обслуживание, передачи выполненных работ, предусмотренный Договором и Регламентом, представлены ответчику все необходимые документы, в связи с чем условия для оплаты Работ являются наступившими. ответчик не приводит конкретных доказательств обратного.

- отсутствие согласования цены не лишает истца права требовать оплаты выполненных им Работ.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в котором урегулирован порядок выполнения работ (в том числе спорных работ).

Договором и Регламентом предусмотрены следующие условия для принятия работ и их оплаты.

Согласно п. 1.9 Договора (в редакции Дополнительного соглашения 19) право собственности на результаты обслуживания, в том числе на материалы, Модули, Запасные части, узлы, агрегаты и Линейное оборудование переходит к Заказчику с даты приемки Работ, определяемой датой подписания Акта формы ТУ-31 в соответствии с Регламентом.

Пунктом 7.1 Договора установлены условия для оплаты выполненных работ:

-подписание актов сдачи-приемки локомотивов на обслуживание (ТУ-162) и соответствующих актов приема-передачи Локомотивов из обслуживания (ТУ-31);

-выставление Исполнителем счетов и ежемесячных счетов-фактур согласно актам выполненных работ, актам выполненных непредвиденных работ и актам выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

В соответствии с п. 6.7 Договора стоимость использованных при проведении Обслуживания непредвиденного материалов, запасных частей, модулей, узлов, агрегатов и другого оборудования, входящего в комплектацию локомотива, определяется по согласованным сторонами ценам.

При этом цена работ должна определяться исходя из конкретных условий Договора:

-пункта 6.10 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017) - для Работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (стоимость формируется из затрат на ремонт, транспортировку, приобретение нового линейного оборудования);

-пункта 6.6 - для Обслуживания непредвиденного (стоимость складывается из стоимости работ, необходимых для восстановления работоспособности неисправных узлов и агрегатов: стоимости материалов, расходов на их доставку, транспортно-заготовительных расходов, рентабельности 4%, ремонта).

Таким образом, во взаимосвязи вышеуказанные положения Договора свидетельствуют о том, что при наличии подписанных актов ТУ-162 и ТУ-31л в момент направления комплекта документов в адрес Заказчика все условия для оплаты будут считаться наступившими.

Следует отметить, что Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16.12.2021 по делу N А40-231974/2020 проанализировав условия Договора, пришел к следующим выводам: согласно п. 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения 19) право собственности на результаты Сервисного обслуживания, в том числе на материалы, Модули, Запасные части, узлы, агрегаты и Линейное оборудование переходит к Заказчику с даты приемки Работ, определяемой датой подписания Акта формы ТУ-31 в соответствии с Регламентом. Таким образом, подписание акта приема-передачи локомотива из сервисного обслуживания (ТУ-31) фактически является приемкой выполненных работ (абз 4-5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40231974/2020).

Телеграмма от 17.10.2018 N ИСХ-16139/ЦТ, на которую ссылается ответчик, не соответствует требованиям, установленным Договором.

Данный довод ОАО "РЖД" неоднократно являлся предметом рассмотрения арбитражных судов, в том числе по делам N А40-18132/2019, N А40-111172/2019, N А40-231974/20.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие телеграмм ОАО "РЖД" требованиям, установленным Договором, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Спорные работы были выполнены в 2021 году. По всем спорным работам сторонами спора подписаны акты по форме ТУ-162 и ТУ-31.

Таким образом, истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный Договором, и условия для оплаты выполненных работ являются наступившими.

Ответчик, в свою очередь, принял результаты работ, пользуется ими, они имеют для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, применил соответствующие нормы Договора и нормы материального права.

Также, отсутствие согласования цены не лишает истца права требовать оплаты выполненных им работ.

Ответчик ссылается в жалобе на неправомерный отказ в назначение экспертизы, при рассмотрение жалобы заявил данное ходатайство в апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело без проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для оплаты является совокупность следующих фактов: (1) подписание актов сдачи-приемки локомотивов на сервисное обслуживание (ТУ-162) и актов приема-передачи локомотивов из сервисного обслуживания (ТУ-31л), (2) выставление Исполнителем счета и счета-фактуры. При наличии подписанных актов ТУ-162 и ТУ-31л, в момент направления комплекта документов в адрес Заказчика условия для оплаты считаются наступившими. Следовательно, просрочка оплаты исчисляется по истечении 30 дней с даты направления истцом ответчику акта выполненных работ на основании подписанных актов ТУ-162 и ТУ-31л.

При таких обстоятельствах неустойка рассчитана верно, по истечении 30 дней с даты направления ответчику предусмотренного Договором комплекта документов.

Порядок расчета неустойки, дата начала начисления неустойки по каждому акту отражены в реестрах, представленных истцом в материалы дела.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу N А40-184677/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан