Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30781/21 по делу N А40-231974/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-231974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Романичева О.Е., дов. от 09.01.2020

от ответчика - Попова Г.Ю., дов. N ЮВОСТ-253/Д от 15.12.2020

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех Сервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛокоТех Сервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании в размере 123 688 736 руб. 23 коп., из них 117 798 796 руб. 41 коп. основного долга и 5 889 939 руб. 82 коп. неустойки, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (далее - Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

Пунктом 6.1 договора установлено, что фактическая цена сервисного обслуживания определяется суммой стоимости обслуживания, стоимости обслуживания непредвиденного и стоимости работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования.

Как следует из расчета основного долга от 27.05.2021 года, сумма основного долга состоит из задолженности за выполненные истцом работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования и задолженности за непредвиденное обслуживание.

Согласно п. 1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения 19) право собственности на результаты Сервисного обслуживания, в том числе на материалы, Модули, Запасные части, узлы, агрегаты и Линейное оборудование переходит к Заказчику с даты приемки Работ, определяемой датой подписания Акта формы ТУ-31 в соответствии с Регламентом.

Таким образом, подписание акта приема-передачи локомотива из сервисного обслуживания (ТУ-31) фактически является приемкой выполненных работ.

Факт приемки локомотивов на сервисное обслуживание, из сервисного обслуживания и факт осуществления работ ответчиком не оспаривается, также как и не оспаривается факт выполнения истцом работ.

Таким образом, предусмотренные договором работы выполнены истцом в 2019 году, документы, необходимые для оплаты работ, переданы ответчику, а также вместе с претензиями N ЛТ/3111 от 12.08.2020 (Восточно-Сибирский филиал), N ЛТ/3087 от 11.08.2020 (Западный филиал), N ЛТ/3165 от 17.08.2020 (Западный филиал), N ЛТ/3158 от 17.08.2020 (Московский филиал), N ЛТ/3080 от 11.08.2020 (Северо-Кавказский филиал), N ЛТ/3081 от 11.08.2020 (Московский филиал), N ЛТ/3157 от 17.08.2020 (Московский филиал), N ЛТ/3157 от 17.08.2020 (Южный филиал), N ЛТ/3081 от 11.08.2020 (Южный филиал).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, денежные средства не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 330, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом работы по договору выполнены в полном объеме, однако доказательств их оплаты ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки сроков оплаты, проверив расчет истца и признав его верным, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-231974/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.