Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-56763/23 по делу N А40-112616/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-112616/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Школьная-Лига" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-112616/23, принятое

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы" к ООО "Торговая компания Школьная-Лига"

о взыскании суммы штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Воробьевы горы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговая компания Школьная-Лига" о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб. на основании п. 6.4. контракта, пени в размере 137 139 руб. 29 коп. на основании п. 7.6. контракта по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 01.06.2021 N Т/3554-21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки размером 100 185, 59 руб.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ГБПОУ "Воробьевы горы" (Заказчик) и ООО ТК "ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01.06.2021 N Т/3554-21 на поставку мебели для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить мебель (01.16 341-ПП, 616-ПП) для нужд ГБПОУ "Воробьевы горы" в 2021 году (среди СМП и СОНО) (далее - Товар), в объеме, установленном в Спецификации, в соответствии с Техническим заданием, Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, в течение 90 (девяноста) календарных дней, с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 7 038 800 (семь миллионов тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 10 копеек, без НДС.

В соответствии с п. 4.1.1 Поставщик обязуется поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом и Спецификацией.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.10.2021 поставка Товара Поставщиком не осуществлена, что является нарушением условий Контракта.

Истец указывает, что письма от 10.09.2021 N 01-04-3594/21 и от 20.09.2021 N01- 04-3762/21, от 06.10.2021 N 01-04-4066/21 с требованием осуществить поставку товара оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 6.4 Контракта в случае, предусмотренном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, если Контракт заключается по результатам определения Поставщика, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В связи с этим, истцом произведен расчет штрафа в размере 5 000 руб., направлено претензионное письмо от 18.10.2021 N 01-04-429/21, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что Поставщик не исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта 19 октября 2021 г. на основании 12.2.1.3, Контракта Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке и направлено в адрес Поставщика письмом N 01-04-4310/21.

Согласно решению Московского УФАС России от 06 декабря 2021 г. N 74508/21- 1 сведения об ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ШКОЛЬНАЯ-ЛИГА" были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Согласно п.7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом произведен расчет пени за период с 30.08.2021 по 21.11.2021 на общую сумму 137 139,29 руб., направлена претензия от 01.03.2023 N 01-04-611/23, оставленная ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки товара, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 137 139 руб. 29 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежало удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете периода просрочки, является несостоятельным.

Фактическое неисполнение обязательства свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки Товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Таким образом, расчет пени правомерно рассчитан истцом с даты наступления срока поставки 30.08.2021 и по момент расторжения договора 21.11.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-112616/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов