Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-67483/23 по делу N А40-50990/2022

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-50990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-50990/22, принятое

по исковому заявлению АО Торговый дом "Звездный" (1037739433313)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП "ЦУГИ" (ОГРН 1037700022975)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 19.03.2021, Кобылинский Д.А. по доверенности от 19.03.2021; от ответчика: Тарасов Р.В. по доверенности от 22.11.2022; от третьего лица: Пенкин И.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Торговый дом "Звездный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ редакции к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилые помещения: 1 этаж общей площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022006:8124; 2 этаж общей площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022006:8125; подвал общей площадью 50,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022006:8126; подвал общей площадью 459,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022006:8127, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Звездный бульвар, д.40.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУП "ЦУГИ".

Решением от 25 августа 2023 года по делу N А40-50990/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель Департамента обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию Департамента.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.08.2015 N 59-2422, с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2018 (далее по тексту также - договор) в соответствии с которым продавец передал в собственность истцу объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Звездный, д.40, с кадастровым номером 77:02:0022006:8122, площадью 487,5 кв.м. (1 этаж, пом.I, комн.1, 1а, 2-5, 7-16), регистрационная запись от 05.11.2015 N 77-77/002-77/002/060/2015-98/2 и с кадастровым номером 77:02:0022006:8123, площадью 504 кв.м. (этаж 2, пом.I, комн.1, 1а, 2-15), регистрационная запись от 05.11.2015 N 77-77/002-77/002/062/2015- 348/2, на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Вышеуказанные помещения располагаются в здании с кадастровым номером 77:02:0022006:1071, общей площадью 1618 кв.м., которое состоит из 2 этажей, в том числе подземных 1.

Таким образом, истец является единственным собственником первого и второго этажа, расположенного в здании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности также зарегистрировано за городом Москва на следующие объекты недвижимости, расположенные в спорном здании: нежилое помещение общей площадью 58,8 кв.м(этаж 1), с кадастровым номером 77:02:0022006:8124 (регистрационная запись от 24.11.2014 N 77-77-12/222/2014-561); нежилое помещение общей площадью 48,6 кв.м(этаж 2), с кадастровым номером 77:02:0022006:8125 (регистрационная запись от 24.11.2014 N 77-77-12/222/2014-560); нежилое помещение общей площадью 50,1 кв.м(подвал), с кадастровым номером 77:02:0022006:8126 (регистрационная запись от 24.11.2014N 77-77-12/222/2014-559); нежилое помещение общей площадью 459,8 кв.м(подвал), с кадастровым номером 77:02:0022006:8127 (регистрационная запись N 77-77-12/222/2014-556 от 24.11.2014).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.08.2020 N 27128 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0022006:8124, 77:02:0022006:8125, 77:02:0022006:8126, 77:02:0022006:8127 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ".

Как указывает истец, нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания, фактически являются лестничными пролетами и лифтовыми шахтами, которые предназначены для обслуживания всего здания и помещений, расположенных в нем, не имеют и не могли иметь самостоятельного функционального назначения.

Истцом 28.12.2020 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении согласия на проведение обследования указанных нежилых помещений, поскольку для проведения указанного обследования, при наличии зарегистрированного права собственности нескольких лиц, необходимо согласия всех лиц.

Ответчик письмом от 19.01.2021 N ДГИ-1-148476/20-1 в предоставлении согласия на указанный запрос отказал.

Таким образом, истец указывает, что у него отсутствует возможность проверить законность и обоснованность регистрации ответчиком права собственности города Москвы на лестничные клетки и лифтовые шахты на первом и втором этаже здания.

Вместе с тем, истец полагает, что он приобрел на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данные объекты в момент приобретения иных помещений в здании в собственность, а передача объектов в хозяйственное ведение является незаконной поскольку ответчик не обладал правомочиями собственника и не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 135, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента исходя из следующего.

Утверждения Департамента о том, что реализации правомочия собственника и передачи спорных объектов в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" является ненадлежащей, были предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания, являются лестничными пролетами и лифтовыми шахтами, которые предназначены для обслуживания всего здания и помещений, расположенных в нем, не имеют и не могли иметь самостоятельного функционального назначения. Нежилые помещения, расположенные в подвале, фактически представляют собой техническое подполье, в котором расположены инженерные коммуникации, требующие постоянного открытого доступа для его эксплуатации, не изолированное от инженерных систем и узлов управления, не имеющее самостоятельного назначения и не предназначенное для самостоятельного использования, в связи с чем оно предназначено исключительно для обслуживания помещений, находящихся в собственности истца (первого и второго этажа), и в силу Гражданского кодекса Российской Федерации являются вспомогательными объектами, предназначенными для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением и следуют судьбе главной вещи, а именно принадлежащих истцу помещений.

С целью проверки обоснованности доводов сторон, в порядке статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции, определением от 31 января 2023 года было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Сибинжиниринг" Березину Алексею Васильевичу и/или Шубину Алексею Александровичу и/или Зовутину Сергею Алексеевичу.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибинжиниринг" Березина А.В. N 121-1005/2023, в нежилых помещениях площадью 58,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022006:8124, площадью 48,6 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022006:8125, площадью 50,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022006:8126 оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данных зданий - отсутствуют; в нежилом помещении площадью - площадью 459,8 кв.м с кадастровым номером 77:02:0022006:8127 имеется оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания; нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0022006:8124, 77:02:0022006:8125, 77:02:0022006:8126, на дату первой приватизации первого помещения в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 40 не являлись техническими, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию; нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022006:8127 на дату первой приватизации первого помещения в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 40 являлось техническим, требующим постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных комнатах и необходимых в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования для нужд других помещений в здании; нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:02:0022006:8124, 77:02:0022006:8125, 77:02:0022006:8126, 77:02:0022006:8127 на дату первой приватизации первого помещения в здании по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 40 имели вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям здания.

Таким образом, из материалов дела, с учетом экспертного заключения, следует, что принадлежность спорных помещений для обслуживания всего здания прямо вытекает из факта конструктивных особенностей здания с момента его создания и на весь период его эксплуатации, что свидетельствует о вспомогательном назначении спорных помещений и их предназначении для обслуживания нежилых помещений, находящихся в собственности АО ТД "Звездный".

Принимая во внимание изложенное, оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены, соответствующих ходатайство не заявлено.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом первой инстанции правомерно установлено, что принадлежность спорных помещений для обслуживания всего здания прямо вытекает из факта конструктивных особенностей здания с момента его создания и на весь период его эксплуатации, таким образом, спорные помещения являются вспомогательными и предназначены для обслуживания нежилых помещений, находящихся в собственности истца, а передача объектов в хозяйственное ведение является незаконной поскольку ответчик не обладал правомочиями собственника и не вправе был распоряжаться спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Ссылка Департамента об избрании ненадлежащего способа защиты права также подлежит отклонению.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно ч. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС17-13100 по делу N А40- 85620/2012, Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-13098 по делу N А40-227055/2015, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 310- ЭС18-4706 по делу N А83-1996/2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы Департамента отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-50990/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын