Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-59657/23 по делу N А40-109988/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-109988/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. по делу N А40-109988/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ООО "Управляющая инвестиционная компания второй дом" о взыскании 503 007 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания второй дом" убытков в размере 503 007 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом" является арендатором земельного участка площадью 1 956 кв.м., кадастровый N м77:09:0001014:137, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 86, по договору аренды от 09.07.2013 г. N М-09-042420, для эксплуатации производственного здания сроком до 18.10.2061 г.

Ранее между сторонами был заключен договор от 20.11.2007 г. N М-09-514235 указанного земельного участка сроком до 08.07.2013 г.

В соответствии с п. 4.3 спорного договора указанный земельный участок предоставлен арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данным ГБУ МосгорБТИ и публичной кадастровой карты в границах земельного участка учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0001014:8562 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Флотская, д. 86, площадью 810,7 кв.м., 1958 г. постройки, находящееся в собственности ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом", о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 18.01.2012 N 77-77-09060/2011-062.

В ходе обследования указанного земельного участка установлено, что в границах земельного участка располагаются одноэтажные строения площадью 84 кв.м., 30 кв.м., 30 кв.м.,15 кв.м., 15 кв.м., 112 кв.м., 10 кв.м.; металлические навесы площадью 60 кв.м. и 20 кв.м.

Однако, как указа истец, указанные строения на кадастровый и технический учет не поставлены, права собственности не зарегистрированы.

При этом установлено, что в период с 1995 по 1996 г.г. на указанном земельном участке были возведены: одноэтажные строения площадью 84 кв.м., 30 кв.м., 30 кв.м., 112 кв.м.

В период с 2007 по 2012 г.г. на указанном земельном участке были возведены: одноэтажные строения площадью 15 кв.м., 15 кв.м., 10 кв.м.; металлические навесы площадью 60 кв.м. и 20 кв.м.

Однако указанный земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, как указывает истец, ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением.

Согласно п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.12 договора аренды арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" 11.11.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 86 по пресечению незаконного (нецелевого) использования) земельного участка, о чем составлен акт от 11.11.2022 г. N 9094825, свидетельствующий о демонтаже незаконно размещенного объекта.

В связи с вышеизложенным уполномоченным должностным лицом установлено, что имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка.

Пунктом 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (Далее - 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 866, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 11.11.2022 г. N 9094825.

Стоимость выполненных работ демонтажу объекта составила 500 948 руб. 56 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 21.11.2022 г. N 167.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.12.2022 г. N 3161.

Истец полагает, что им были понесены бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно приложению N 2 к договору от 20.11.2007 г. N М-09-514235 на плане земельного участка кроме здания расположены также иные строения помеченные на плане литерой "М".

Как следует из плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 86, а также из Технического паспорта домовладение N 86 по Флотской улице, составленных структурным подразделением ГУП "МосгорБТИ - Северным ТБТИ по состоянию на 28.04.2012 г., а также технического паспорта по состоянию на 13.01.2004, за указанном земельном участке помимо основного здания также расположены девять иных строений, обозначенных на плате литерами БН2, БН3, БН4, БН5, БН6, БН7, БН8, БН9, БН10.

Согласно ответу Северного ТБТИ от 09.04.2012 г. N 2492300555, согласно техническому учету по состоянию на 28.04.2012 г. объекты, расположенные на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Флотская, вл. 86, в границах кадастрового плата N 77:09:0001014:137, указанные на плане земельного участка литерами: БН2, БН3, БН4, БН5, БН6, БН7, БН8, БН9, БН10 учтены как служебные строения без составления технического паспорта. Данные строения отражаются в технической документации БТИ на плане земельного участка в техническом паспорте на домовладение в разделе "V", без составления кадастрового паспорта.

При этом согласно плану земельного участка и Техническому паспорту на домовладение N 86, выданным Северным ТБТИ 10.01.2007 г., 7 из 9 вышеуказанных строений находились на участке по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 86 по состоянию на 15.10.1995 г.

На основании дополнительного соглашения от 09.07.2013 г. к договору от 20.11.2007 г. N М-09-514235, в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Флотская, вл. 86 к ООО "Управляющая инвестиционная компания Второй дом".

Таким образом, как поясил ответчик, на дату заключения договора аренды от 09.07.2013 г. N М-09-042420 указанные постройки уже находились на земельном участке.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в иске, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан состав убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года по делу N А40-109988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина