Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф05-33082/23 по делу N А40-109988/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-109988/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аталиковой З.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-109988/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания второй дом"

о взыскании 503 007 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец, Госинспекция по недвижимости) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая инвестиционная компания второй дом" (далее - ответчик, ООО "Управляющая инвестиционная компания второй дом") о взыскании убытков в размере 503 007 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 оставлено без изменения.

По настоящему делу от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Госинспекции в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению Госинспекции по недвижимости, возникли убытки в виде бюджетных расходов на осуществление демонтажа незаконно возведенных объектов вне зависимости от их качественных характеристик; бюджетные расходы возникли ввиду незаконного использования земельного участка; указывает, что все необходимые элементы, входящие в предмет доказывания убытков, Госинспекцией по недвижимости были представлены и подтверждены материалами дела, факт нарушения прав подтвержден наличием незаконно возведенных объектов на земельном участке, находящемся в распоряжении города Москвы; вина ответчика заключается в использовании земельного участка, посредством эксплуатации объектов, возведенных на земельном участке, арендуемом ответчиком; причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке не было прекращено ответчиком незаконное использование земельного участка, в связи с чем возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекции по недвижимости.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик поддерживает возражения, заявленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно доводам истца, обществу на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2013 г. N М-09-042420 сроком по 18.10.2061 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001014:137 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Флотская, вл. 86, площадью 1 956 кв.м. для эксплуатации производственного здания.

Госинспекцией 11.11.2022 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Флотская, вл. 86 и установлено, что на участке имеются признаки незаконного/нецелевого использования земельного участка, и демонтаж незаконно размещенного объекта, а также что в границах земельного участка располагаются одноэтажные строения площадью 84 кв.м, 30 кв.м, 30 кв.м, 15 кв.м, 15 кв.м, 112 кв.м, 10 кв.м; металлические навесы площадью 60 кв.м и 20 кв.м.

В связи с тем, что разрешительная документация на размещение строений в установленном порядке не оформлена, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, ответчику предложено устранить выявленные нарушения.

Ссылаясь на то, что Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка и стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 500 948 руб. 56 коп. истец обратился в суд с настоящим о взыскании убытков, указав на нарушение условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание, что спорные строения и постройки как следует и материалов дела возведены в период с 1995 по 2012 г.г. в период действия договора от 20.11.2007 г. N М-09-514235 с иным лицом, что подтверждается приложением к указанному договору, техническим паспортами по состоянию на 28.04.2012 г., 10.01.2007, 13.01.2004,

суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства противоправных действий и вины ответчика, влекущих привлечение к ответственности в виде убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истцом, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-109988/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Судья

З.А. Аталикова