Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-50399/23 по делу N А40-77501/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-77501/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-77501/23

по иску ООО "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 170 943 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 170 943 рублей 09 копеек в возмещение убытков.

Решением от 19 июня 2023 года по делу N А40-77501/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком забракованы в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны принадлежащие истцу на праве аренды. Причиной браковки вагонов ответчиком указаны трещины боковых рам, дефекты буксовых узлов, либо прочие неисправности вагонов.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего истец понес расходы, которые нести не обязан.

Направление исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт недопустимо, является злоупотреблением правом со стороны ответчика в силу его доминирующего положения.

Ввиду того, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а вследствие устранения неисправностей, обусловленных нарушением ответчиком установленных правил проведения технического обслуживания вагонов, имеет место причинно-следственная связь между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагонов и неправомерными действиями ответчика, повлекшими отцепку исправных вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, в том числе расходы за подачу-уборку вагонов и платы за оформление рекламационной документации в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются уведомлениями о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Общий размер расходов истца, по оплате стоимости текущих отцепочных ремонтов одиннадцати вагонов, составил 170 943 рубля 09 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Истцом представлены уведомления об отмене рекламационного случая, в рамках которых указано, что неисправности, по которым отцеплены исправные вагоны, не подтвердились. Указанные документы опровергают наличие неисправности как таковой, соответственно, опровергают и подозрения.

Отцепка вагонов осуществляется без вызова представителя владельца вагонов (истца).

В соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1.5 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (пункт 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с пунктом 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (пункт 1.4 Инструкции).

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (пункт 2.1.5 Инструкции). Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность ответчика по отцепке вагона только при наличии неисправности, которое устанавливается путем своевременного и качественного исследования технического состояния вагонов работниками ответчика.

Отцепка в ТОР исправного вагона только на основании подозрения на наличие неисправности является злоупотреблением правом ответчика, влекущим ущерб для владельца вагона в виде оплаты ремонтных, контрольно-регламентных работ, услуг по подаче/уборке вагона, а также потенциальную упущенную выгоду в виде неполучения дохода по причине невозможности использования вагона в коммерческой/предпринимательской деятельности в силу его простоя в ремонте.

Подозрения на наличие неисправности вагона - субъективное мнение конкретного осмотрщика вагонов, в связи с чем, действующее законодательство в силу невозможности определения критерия подозрений не предполагает обязанность отцепки вагона в ТОР только при наличии такового.

В тоже время неисправность вагона носит объективный характер, виды неисправности классифицированы (технологическая, эксплуатационная), в связи с чем, положения отраслевого законодательства закрепляют обязанность ответчика в рамках выполнения им контрольной функции за техническим состоянием вагонов отцепку вагонов, неисправность которых подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал несение убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Требование о взыскании стоимости фактически произведенных работ по ремонту неправомерно отцепленных в ТОР вагонов основано на положениях статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявляются к возмещению убытки, понесенные им в рамках работ по ТОР, выполненных для устранения не подтвердившихся в последствии недостатков, о чем составлены уведомления об отмене рекламационных случаев.

Факт нарушения обязательств, возникновения убытков, причинно-следственная связь доказана истцом в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-77501/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков