Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-65290/23 по делу N А40-196630/2019

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-196630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023,

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-196630/19 о признании гражданина - должника Сафронова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года Сафронов Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бабенко Дмитрий Евгеньевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121(6842) от 11.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило исковое заявление должника Сафронова Александра Евгеньевича к ответчику Маслову Павлу Геннадьевичу о признании сделок должника: Договора займа от 22.01.2018 года, Договора об ипотеке от 22.01.2018 года, Дополнительного соглашения от 23.01.2018 года N 1 к Договору об ипотеке от 22.01.2018 года недействительными и применении последствий их недействительности.

Вместе с указанным заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Маслову П.Г. и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, к. 4, кв. 58.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Сафронов Александр Евгеньевич не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Сафронов Александр Евгеньевич указывал, что в случае удовлетворения требований заявителя какие-либо действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, к. 4, кв. 58, нарушат права и законные интересы заявителя.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявителем требования заявлены без указания конкретных действий, которые следует запретить совершать ответчику Маслову Павлу Геннадьевичу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю.

В своем заявлении заявитель не привел доводов в обоснование заявленного требования, относительно необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, заявителем также не представлено.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются попытки к ухудшению своего финансового положения, в том числе, продажи (отчуждения) принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в случае отчуждения ответчиком денежных средств конкурсный управляющий, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд о применении в качестве последствий недействительности сделки взыскание денежных средств.

Обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Обращаясь в суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать заявление конкретными обстоятельствами и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для применения таких мер.

Учитывая, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, носят вероятностный характер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 по делу N А40-196630/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров