Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-63251/23 по делу N А40-246443/2020

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-246443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-246443/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационный завод легких конструкций",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ИП Тушевым Андреем Анатольевичем недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Братякин А.М., по дов. от 01.03.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 принято к производству заявление Новикова Игоря Леонидовича о признании ООО "Инновационный завод легких конструкций" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 246443/20-103-403.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2021 заявление Новикова Игоря Леонидовича признано обоснованным; в отношении ОО "Инновационный завод легких конструкций" (ОГРН 1165053054528, ИНН 5001111880) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Инновационный завод легких конструкций" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 ООО "Инновационный завод легких конструкций" (ОГРН 1165053054528, ИНН 5001111880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, член Ассоциации САУ СРО "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 169 от 18.09.2021.

07.09.2022 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ИП Тушеву Андрею Анатольевичу о признании недействительными сделок, выраженных в заключении соглашений об обеспечении обязательств от 23.05.2018, 20.06.2018, 29.06.2018 на сумму 1 104 650,00 руб. по договору N 068-ИЗЛК/05-2018 от 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с индивидуальным предпринимателем Тушевым Андреем Анатольевичем отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Инновационный завод легких конструкций" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку данным доводам заявителя, не обратил должного внимания на то обстоятельство, что заинтересованное лицо не предоставило доказательства заключения договоров аренды банковского сейфа и даже не указало наименование коммерческого банка, которое позволило бы заявителю и суду проверить реальность оспариваемых соглашений. При этом конкурсный управляющий дал пояснения, что в его распоряжение договоров аренды банковского сейфа не поступало, среди документации должника они обнаружены не были. Соответственно, обязанность доказывать реальность заключения и исполнения договоров аренды банковского сейфа лежала на стороне заинтересованного лица.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Инновационный завод легких конструкций" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИЗЛК" и ИП Тушевым А.А был заключен договор N 068-ИЗЛК/05-2018 от 23.05.2018, т.е. в период, предшествующий 3 годам до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с вышеуказанным договором должник обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В целях обеспечения выполнения оплаты по вышеуказанному договору, между сторонами были заключены соглашения об обеспечении обязательств от 23.05.20218 на сумму 263 650 руб., от 20.06.2018 на сумму 500 000 руб.; от 29.06.2018 на сумму 341 000 руб. При этом стороны при однократном совместном доступе своих представителей, осуществили внесение в депозитарный сейф указанных сумм.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные соглашения об обеспечении обязательств без приложения договоров аренды индивидуальной банковской ячейки являются ничтожными. Пояснил, что по сути, без предоставления договора аренды индивидуальной банковской ячейки отсутствует предмет соглашений, что влечет за собой их притворность, прикрывающую под собой сделку безвозмездного оказания услуг между должником и ответчиком.

На основании изложенного, заявитель просил признать недействительными сделки между ООО "ИЗЛК" и Индивидуальным предпринимателем Тушевым А.А., выраженные в заключении соглашений об обеспечении обязательств по договору N 068- ИЗЛК/05-2018 от 23.05.2018 и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Тушева А.А. в пользу ООО "ИЗЛК" денежных средств по указанным соглашениям об обеспечении обязательств на общую сумму в 1 104 650 рублей, 00 коп.

Требования конкурсного управляющего основано на положениях ст.ст. 9, 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Тушев А.А. возражал. Представил отзыв. Указал, что должник не совершал сделок дарения с ответчиком доказательств безвозмездного оказания услуг не представлено, равно выполнения работ должником. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка должника датирована 23.05.2018, 20.03.2018, 29.06.2018 срок для оспаривания соглашения исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая введена решением арбитражного суда от 13.09.2021, тогда как конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 07.09.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ не истек.

Разрешая по существу заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оспаривании сделки в силу ее притворности стороне необходимо доказать существование иного правоотношения между теми же сторонами и то, что притворная сделка была совершена для прикрытия этого правоотношения.

Для притворной сделки характерно то, что стороны желают создать правовые последствия, однако хотят их скрыть, для чего заключают притворный договор.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует учитывать, что иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение должником активов из конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012).

Как установлено судом первой инстанции, Договор N 068-ИЗЛК/05-2018 от 23.05.2018, по условиям которого ООО "ИЗЛК" для заказчика ИП Тушева А.А должно было составить и согласовать эскизный проект (техническое задание), разработать рабочую документацию для возведения сборноразборного металлического сооружения, изготовить и доставить на участок строительства комплект несущего каркаса, провести строительно-монтажные работы по монтажу металлических конструкций сборно-разборного металлического сооружения предусматривает предоплату перед выполнением каждого этапа Договора, о чем свидетельствует раздел 2 Договора.

Цена договора составила 1 302 200 руб.

По соглашению об обеспечении обязательств от 23.05.2018, 20.06.2018, 29.06.2018 была внесена предоплата на обитую сумму 1 104 650 руб., 00 коп.

Вместе с тем, в заявлении конкурсным управляющим не приведены доказательства того, что в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки имеются признаки злоупотребления правом, позволяющих квалифицировать соглашение в качестве ничтожной сделки.

Заявитель не доказал наличие умысла у ИП Тушева А.А. на безвозмездное приобретение результата работ по Договору подряда N 068-ИЗЛК/05-2018 от 23.05.2018.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, равно как и в апелляционной жалобе, указывал, что внесение денежной суммы по соглашениям об обеспечении обязательств от 23.05.2018, 20.06.2018, 29.06.2018 является способом обеспечения обязательств по оплате работ произведенных подрядчиком (должником) в рамках Договора подряда N 068-ИЗЛК/05-2018 от 23.05.2018.

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие фаю- выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств безвозмездного оказания услуг.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

В свою очередь соглашения об обеспечении исполнения обязательств непосредственно свидетельствуют об обязанности оплатить выполненные работы.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые соглашения об обеспечении обязательств прикрывают иную волю его участников, что должник и ответчик преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела. Иных доводов и возражений в материалы дела не представлено.

Как верно указано в обжалуемом определении, работы не могли оказываться безвозмездно, поскольку ООО "ИЗЛК" является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

Последствием признания соглашения об обеспечении обязательств недействительной сделкой является двусторонняя реституция.

Таким образом, в настоящем случае признание соглашения об обеспечении обязательств недействительной сделкой ее последствием будет возвращение заказчику внесенных им денежных средств в счет исполнения им своего обязательства, а не взыскание с него данной суммы.

Вместе с тем, как ранее указано, таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не отвечает совокупности оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и не может влечь за собой те последствия недействительности, о которых указывал заявитель.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-246443/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова А.С. Маслов