Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-66618/23 по делу N А40-80909/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-80909/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий 15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-80909/23, принятое

по исковому заявлению ООО "Меркурий 15" (ОГРН 1207700412347)

к АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании от истца: Королев А.А. по доверенности от 03.04.2023, от ответчика: Тюляев Г.С. по доверенности от 11.08.2023, Сабиров А.М. по доверенности от 11.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, а также обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления официальных писем в адрес ряда организаций.

Решением от 11 августа 2023 года по делу N А40-80909/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик по электронной почте распространил об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Истец в составе группы компаний с 2021 года сотрудничает с ответчиком, выполняя функции финансового агрегатора наложенных платежей, принимаемых ответчиком по договорам с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые занимаются дистанционной торговлей через Интернет.

Получение услуги финансового агрегатора позволяет клиентам истца, имеющим договор с ответчиком на прием и обработку наложенных платежей, оперативно производить расчеты с покупателями, эффективно отслеживать состояние дебиторской задолженности. Клиенты истца также получали услугу фулфилмента, в том числе от ООО "Оксенд", ЗАО "СДТ", ООО "Бета Про", ЗАО "ГК Аккорд Пост", которые, в свою очередь, передавали товары таких клиентов в отправку через систему ответчика, а истец осуществлял сбор и пересылку в адрес этих клиентов наложенных платежей, полученных от покупателей через Единую систему почтовых переводов (ЕСПП) ответчика.

В результате действий работников ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия в виде отказа от договоров с истцом тех клиентов, которые сотрудничают с ООО "Оксенд", ЗАО "СДТ", ООО "Бета Про", ЗАО "ГК Аккорд Пост", т.к. перечисленными компаниями прекращено взаимодействие с истцом через ЕСПП.

Таким образом, клиенты истца не имеют возможности осуществлять расчеты по сделкам, пользуясь его услугами.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вопреки доводам ответчика письмо А.Ю. Сергеева от 07.02.2023 было отправлено в редакции: "У всех топ-менеджеров Общества имеется корректная информация о мошеннической деятельности этой компании. Позиция нашей компании - исключить работу с мошенниками.... Дополнительно сообщаю, ни одна компания-отправитель, которая пользовалась услугами ООО "Меркурий-15" в качестве получателя переводов не была "белой". Все компании, которые работали с Почтой (и кстати через Вас тоже) и которые указывали в качестве получателя переводов ООО "Меркурий-15" были в итоге мошенниками. Учредители ряда компаний отправителей, которые пользовались ООО "Меркурий-15", в настоящее время уже задержаны правоохранительными органами и находятся под следствием".

Проанализировав текст данного письма, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что содержание данного письма, указывает на наличие у сотрудников "корректной информации о мошеннической деятельности этой компании".

Аналогичные сведения имеет письмо Е.И. Гончарука от 19.12.2022: "Нам пришёл оригинал заявления на добавление ЕСПП. По информации от нашего СБ - это мошенники".

Вопреки доводам ответчика в спорных письмах изложено личное отношение к корректности информации о деятельности истца и его контрагентов (отправителей). Информация, изложенная в письмах, представляет собой субъективные мнения, не содержит утверждений о фактах или правовой квалификации деятельности истца.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные высказывания не подразумевают квалификацию действий истца по положениям статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в контексте оспариваемых высказываний понятие "мошеннической деятельности" имеет расширенное значение, где мошенничество представляет собой любую форму недобросовестности. Спорные высказывания не указывают на свершившееся событие с указанием места совершения действия и субъектного состава, предмета посягательства, не содержат указания на иные элементы состава, спорная переписка не содержит правовой характеристики деятельности истца.

В спорных письмах сообщается о наличии информации, а не о нарушении истцом законодательства. Сведения не носят явно оскорбительного характера, являются результатом проверки Сергеевым А.Ю., как сотрудником службы почтовой безопасности государственного оператора почтовой связи, данных об истце.

Суд первой инстанции установлено, что в рамках каждого из возбужденных уголовных дел при оплате почтовых отправлений в реквизитах получателя платежа был указан истец. В частности, было указано: "Вид перевода: почтовый перевод; Тип перевода: наложенный платеж на федеральное имя; Куда: ул. Коломенская, 12.к.1; Кому: 39926 SEND FROM STORE (ООО "Меркурий 15").

В рамках описания одного из эпизодов хищения в Постановлении Рыльского районного суда Курской области N 3/6-43/2022 от 16.12.2022 указано на установление следствием по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в производстве ОД МО МВД России "Рыльский") следующих фактов: "физическое лицо, находясь в отделении почтовой связи АО "Почта России", получив посылку и не проверив ее содержимое, осуществило почтовый перевод наложенным платежом в адрес "39926 SEND FROM STORE. При вскрытии в посылке были обнаружены предметы, не являющиеся заказываемым товаром. После совершения преступления неустановленное лицо похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб".

В запросе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите от 28 ноября 2022 г., при расследовании уголовного дела N 1220176000100 в производстве СУ УМВД России по г. Чите указано, что "неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети "Интернет", путем обмана и злоупотребления доверием [физического лица], под предлогом продажи сотового телефона, путем отправления пустой посылки, завладело денежными средствами, причинив значительный материальный ущерб".

В адрес ответчика также поступили многочисленные претензии от потребителей.

Получение денежных средств именно истцом в тех случаях, когда содержание получаемых посылок не соответствовало заказываемым товарам, подтверждается платежными документами, содержащими реквизиты получателя денежных средств и номера РПО. Номера РПО в запросах МВД, направляемых в рамках возбужденных уголовных дел, соответствуют номерам РПО, в оплату которых денежных средства были получены истцом.

В установленном порядке истец не опроверг тот факт, что он не являлся получателем наложенного платежа по РПО, в связи с вручением которых правоохранительные органы направляли запросы ответчику, возбуждали уголовные дела и проводили оперативно-розыскные мероприятия.

Таким образом, судом правомерно установлено, что оценки и мнения, приводимые Сергеевым А.Ю. и Гончаруком Е.И. в оспариваемых письмах, основаны на информации о том, что истец является получателем денежных средств в рамках множественных эпизодов некорректных действий в отношении потребителей.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные заявителем доводы основаны на субъективном восприятии используемых корреспондентами выражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40-80909/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын