Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-33741/23 по делу N А40-80909/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-80909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 15" - Спасов С.О. по доверенности от 26.09.2023, Королев А.А. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика акционерного общества "Почта России" - Сабиров А.М. по доверенности от 11.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 15"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 15"

к акционерному обществу "Почта России"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий 15" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" с учетом уточнений исковых требований о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, а также возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления официальных писем в адрес ряда организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик по электронной почте распространил об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию. Истец в составе группы компаний с 2021 года сотрудничает с ответчиком, выполняя функции финансового агрегатора наложенных платежей, принимаемых ответчиком по договорам с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, которые занимаются дистанционной торговлей через Интернет.

Получение услуги финансового агрегатора позволяет клиентам истца, имеющим договор с ответчиком на прием и обработку наложенных платежей, оперативно производить расчеты с покупателями, эффективно отслеживать состояние дебиторской задолженности. Клиенты истца также получали услугу фулфилмента, в том числе от ООО "Оксенд", ЗАО "СДТ", ООО "Бета Про", ЗАО "ГК Аккорд Пост", которые, в свою очередь, передавали товары таких клиентов в отправку через систему ответчика, а истец осуществлял сбор и пересылку в адрес этих клиентов наложенных платежей, полученных от покупателей через Единую систему почтовых переводов (ЕСПП) ответчика.

В результате действий работников ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия в виде отказа от договоров с истцом тех клиентов, которые сотрудничают с ООО "Оксенд", ЗАО "СДТ", ООО "Бета Про", ЗАО "ГК Аккорд Пост", так как перечисленными компаниями прекращено взаимодействие с истцом через ЕСПП. Таким образом, клиенты истца не имеют возможности осуществлять расчеты по сделкам, пользуясь его услугами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 11, 12, 150, 152, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в том числе в пунктах 5, 7, 9, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в том числе в пункте 21, приняв во внимание, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ), что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005), установив, что в спорных письмах изложено личное отношение к корректности информации о деятельности истца и его контрагентов (отправителей), что информация, изложенная в письмах, представляет собой субъективные мнения, не содержит утверждений о фактах или правовой квалификации деятельности истца, установив, что спорные высказывания не подразумевают квалификацию действий истца по положениям статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в контексте оспариваемых высказываний понятие "мошеннической деятельности" имеет расширенное значение, где мошенничество представляет собой любую форму недобросовестности, что спорные высказывания не указывают на свершившееся событие с указанием места совершения действия и субъектного состава, предмета посягательства, не содержат указания на иные элементы состава, установив, что спорная переписка не содержит правовой характеристики деятельности истца, установив, что в спорных письмах сообщается о наличии информации, а не о нарушении истцом законодательства, что сведения не носят явно оскорбительного характера, являются результатом проверки сотрудником службы почтовой безопасности государственного оператора почтовой связи, данных об истце, установив, что в рамках каждого из возбужденных уголовных дел при оплате почтовых отправлений в реквизитах получателя платежа был указан истец, установив, что в адрес ответчика также поступили многочисленные претензии от потребителей, установив, что получение денежных средств именно истцом в тех случаях, когда содержание получаемых посылок не соответствовало заказываемым товарам, подтверждается платежными документами, содержащими реквизиты получателя денежных средств и номера РПО, что номера РПО в запросах МВД, направляемых в рамках возбужденных уголовных дел, соответствуют номерам РПО, в оплату которых денежные средства были получены истцом, установив, что в установленном порядке истец не опроверг тот факт, что он не являлся получателем наложенного платежа по РПО, в связи с вручением которых правоохранительные органы направляли запросы ответчику, возбуждали уголовные дела и проводили оперативно-розыскные мероприятия, установив, что оценки и мнения, приводимые Сергеевым А.Ю. и Гончаруком Е.И. в оспариваемых письмах, основаны на информации о том, что истец является получателем денежных средств в рамках множественных эпизодов некорректных действий в отношении потребителей, установив таким образом, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в иске.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-80909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев