Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2023 г. N 07АП-8082/23 по делу N А45-33736/2022

г. Томск

29 октября 2023 г.

Дело N А45-5103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича (N 07АП-8082/2023) на решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33736/2022 (судья Емельянова Г.М.)

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 1137746552877, ИНН: 7707807190), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Золотову Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 319547600105273, ИНН: 540619259400), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 364 231,65 руб.

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича (ОГРНИП: 319547600105273, ИНН: 540619259400), г. Новосибирск, к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 1137746552877, ИНН: 7707807190), г. Москва, о взыскании неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 2 465 027,85 руб., упущенную выгоду в размере 44 140 225,15 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): без участия (извещен);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представителя Мельник Е. Ю., действующей на основании доверенности от 20.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 1137746552877, ИНН: 7707807190), г. Москва, (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотову Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 319547600105273, ИНН: 540619259400), г. Новосибирск, (далее - ИП Золотов В.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 364 231 рублей 65 копеек.

ИП Золотов В.А. заявил встречное исковое заявление к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 2 465 027 рублей 85 копеек, упущенную выгоду в размере 44 140 225 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку, отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности Золотовым В.А. в отношении спорных объектов, которые зарегистрированы за Золотовым В.А. как за физическим лицом.

Кроме того, апеллянт указывает, что в отсутствие заключенного договора между ним и учреждением, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего представление истцом услуг, намерение и возможность принять услуги по отоплению от истца и фактические потребление услуг по отоплению, по потреблению горячей и холодной воды и водоотведению.

Вместе с тем, полагает, что не отражено в решении рассмотрение заявления ответчика о пропуске исковой давности.

Также податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о недопустимости доказательства в виде отчета N 284-КН-МКС/2 от 26.04.2023, о невозможности заявления требования о неосновательном обогащении и убытки в виде упущенной выгоды, об оценке судебного акта по делу N А40-154060/2022, принятого в качестве преюдиции в отношении незаконного отключения электричества.

Апеллянт полагает, что в отсутствие заключенного договора при наличии приборов учета потребляемой энергии объекта недвижимости, требования учреждением заявлены необоснованно.

Между тем, апеллянт в своих дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что подлежит оценке без учета преюдиции: отсутствие договорных отношений между сторонами; наличие акта фактического использования помещения и акта о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов от 17.09.2019 в отношении только одного нежилого помещения площадью 10,5 квадратных метров; акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, который указывает на отсутствие потребления ресурса, что подтверждается актом осмотра специалистом помещений от 21.04.2022.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались документы, подтверждающие полномочия истца, процессуальный статус ответчика в совокупности с правом собственности на спорные объекты и их фактическое использование.

Также, судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик не пользуется помещениями, а также истцом не подтверждена обоснованность и размер платы, подлежащей взиманию с истца ежемесячно, из которой сложилась задолженность.

Дополнительно поясняет в части пропуска срока исковой давности, что сведений о направлении претензии в материалы дела не представлены.

От учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ИП Золотова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, предприниматель Золотов В. А. является собственником следующих нежилых помещений:

-подвал, помещение VI, комнаты с 1 по 21, площадью 180 кв. м в доме N 15 по ул. Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017 г., N записи 77:01:0001069:5278-77/011/2017-3);

- площадью 10,5 кв. м в доме N 15 по ул. Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017 г., N записи 77:01: 0001069:5280-77/011/2017-3);

-площадью 16,5 кв. м в доме N 15 по ул. Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017 г., N записи 77:01: 0001069:5277- 77/011/2017-3);

-площадью 21 кв. м в доме N 15 по ул. Тверская, Москва (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2017 г., N записи 77:01: 0001069:5281- 77/011/2017-3).

Обслуживание и управление домом N 15 по ул. Тверской осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской".

Общая площадь указанных помещений составляет 10,5+16,5+180+21=228 кв.м.. за период с 01.10.2019 по 31.10.2022 у ответчика имеется задолженность за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, задолженность ответчика составляет 1 364 231 рублей 65 копеек.

Истец, направил в адрес ответчика претензию о погашении образовавшейся задолженности N 691/2 от 15.04.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, предъявляя встречные исковые требования, возражал против иска на основании того, что истцом самовольно была занята и использована длительное время без оплаты нежилые помещения истца площадью 21 кв. м и 16,5 кв. м, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период в размере 2 465 027,85 рублей, а также упущенная выгода в размере 44 140 255,15 рублей, поскольку, истец фактически не может распоряжаться своим имуществом, в том числе, сдавать его в аренду третьим лицам.

Кроме того, учреждением незаконно была отключена электроэнергия в принадлежащих истцу нежилых помещениях, а 11.11.2021- 12.11.2021 сетевой кабель был выдран работниками ответчика, что подтверждается актом обследования нежилых помещений.

В связи с чем, истец по встречному исковому заявлению предъявил требования в рамках дела о взыскании арендных платежей и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на положения статей 15, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей пунктов 2, 6, 7, 30, 34, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ то 06.05.2011 N 354, пункта 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил, что предпринимателем Золотовым В.А. не оплачена задолженность за потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги за нежилые помещения, находящихся у него в собственности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель является субъектом ответственности, однако, не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

На основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное правило содержится и в ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ то 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя по подаче потребителям холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, природного газа, по отведению сточных бытовых вод с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11, 12 Правил N 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (т.е. совершением конклюдентных действий).

В соответствии с п.7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В силу прямого указания п.30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты, начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 14, 15, 16, 17 Правил N 354.

На основании п.34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствие письменного договора между Истцом и Ответчиком о предоставлении коммунальных услуг, не освобождает последнего от уплаты за фактически потребленные коммунальные услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В настоящем споре истцом не доказан факт приобретения ответчиком или сбережения имущества истца.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным обоснованность требования о взыскании задолженности по первоначальному иску и не доказанным обоснованность предъявления встречных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, материалами дела подтверждено, что Золотов В.А. обращался с аналогичными требованиями к ГБУ "Жилищник района Тверской" о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды в суд общей юрисдикции, которым дело было передано Арбитражного суда города Москвы, при этому в судебном заседании стороны против передачи дела по подсудности не возражали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 года по делу N А40-154060/2022 исковое заявление было принято.

С учетом характера взаимоотношений сторон ГБУ "Жилищник района Тверской" в рамках данного дела, нарушение правил подсудности не имеется.

Кроме того, довод апеллянта о не представлении доказательств, подтверждающего представление истцом услуг, намерение и возможность принять услуги по отоплению от истца и фактическое потребление услуг по отоплению, по потреблению горячей и холодной воды и водоотведению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А40-154060/2022 установлено, что "17.09.2019 между ГБУ "Жилищник района Тверской" и предпринимателем подписан акт о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов в его помещениях по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, которым установлено, что ИП Золотовым В.А. допущено бездоговорное потребление следующих коммунальных ресурсов: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт, следовательно, услуги: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт предоставляются предпринимателю в полном объеме.

Между тем, вопреки доводам жалобы о том, что подлежит оценке все обстоятельства дела без учета преюдиции, исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное решение в рамках дела N А40-154060/2022, которое оставлено вышестоящими инстанциями без изменения, имеет преюдициальное значение, поскольку установлено, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен, 17.09.2019 между ГБУ "Жилищник района Тверской" и предпринимателем подписан акт о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов в его помещениях по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, из которого следует, что услуги: ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, содержание и текущий ремонт предоставляются ИП Золотову В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, довод апеллянта о необеспечении его ресурсами не обоснован и опровергается представленными доказательствами.

Кроме того, не представлены доказательства того, что предприниматель имел прямые договорные отношениям с ресурсоснабжающими организациями и оплачивал предоставленные жилищно-коммунальные услуги им, минуя управляющую компанию.

Освобождение предпринимателя от императивных норм об обязательном несении бремени содержания своего имущества и участия в общих для всего домовладения расходах по содержанию общедомового имущества, будет являться грубым нарушением норм материального права (ст. 210, 249, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства учреждение является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, обслуживанием которого он занимается и в отношении которого он является управляющей организацией.

В настоящем споре вопрос оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг должен рассматриваться исключительно на основании норм жилищного законодательства (ст. 162 ЖК РФ), так как ИП Золотов В.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В данном случае услуги оказывались для содержания общего имущества всех собственников многоквартирного дома, в том числе жильцов, а не в отношении конкретно помещения предпринимателя. Перечень услуг по содержанию общего имущества в МКД определен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.

При этом, жилищное законодательство не предусматривает обязательство управляющей организацией по передаче таких услуг каждому собственнику дома и подписанию двусторонних документов (актов).

В силу ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

В соответствии с Правилами информация, подлежащая раскрытию, раскрыта ГБУ "Жилищник района Тверской" в полном объеме и находится в открытом доступе на официальных порталах "ГИС ЖКХ", "Дома Москвы", а также на сайте https://gbu-tverskoj.ru/.

Вопреки довода жалобы о том, что учреждение пользуется спорными помещениями, установлено в рамках дела N А40-154060/2022, что факт проживания по адресу: ул. Тверская, д. 15 в нежилых помещениях площадью 16,5 кв.м и 21 кв.м работников учреждения в период с 28.11.2017 по 30.11.2021 не подтвердился.

Кроме того, согласно ответа прокуратуры от 05.05.2022 N 1189ж-2022, представленным ИП Золотовым В.А., также факт проживания в принадлежащих Золотову В.А. помещениях сотрудников ГБУ "Жилищник района Тверской", не выявлено.

Вместе с тем, касаемо утверждения подателя жалобы о наличии приборов учета потребляемой энергии объекта недвижимости, согласно составленному с участием предпринимателя акта от 17.09.2019 фактического использования помещения, акта о бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов от 17.09.1019 года в графе приборы учета и их наличие проставлен прочерк.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ то 06.05.2011 N 354.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию согласно п. 81 (6) Правил.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 80 (1) настоящих Правил, составляется в 3 экземплярах и подписывается потребителем, представителями исполнителя и гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и при условии, что такие лица принимали участие в процедуре ввода прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в соответствии с п. 81 (7) Правил.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - контрольная пломба на приборе учета электрической энергии устанавливается гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (п. 81 (8) Правил).

Более того, ИП Золотов В.А. в нарушение законодательства, осуществил самовольное подключение к общедомовой электрической сети без разрешительной документации, о чем учреждению стало известно после жалобы жителей дома от 22.04.2021, имеющейся в материалах дела.

Также в указанном обращении жители сообщают, что, начиная с 2017, в нежилом помещении проживает Золотов В.А., который незаконно и без учета потребляет электроэнергию, что также подтверждает факт пользования спорными помещениями предпринимателем.

В мае 2021 года проведена проверка по данной жалобе, сведения, изложенные в обращении, подтвердились.

Установлено несанкционированное подключение к общедомовой электрической сети, в месте присоединения отсутствовали автомат защиты, техническая бирка.

Была произведена приостановка подачи электроснабжения неизвестной линии питания от общедомовой сети до предоставления разрешительной документации - наличие технической документации на присоединяемую мощность, а также действующий договор энергоснабжения, которые предоставлены не были.

Таким образом, приборы учета, установленные в помещении, должны быть поставлены на коммерческий учет, с оформлением соответствующего акта ввода в эксплуатацию.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления учреждения, как управляющую компанию, об установке приборов учета и вводе их в эксплуатацию, об исполнении потребителем обязанности по передаче показаний приборов учета.

Не представлен сам акт ввода в эксплуатацию, подписанный с управляющей компанией.

Вопреки доводам жалобы вывод арбитражного суда о недопустимости доказательства в виде отчета N 284-КН-МКС/2 от 26.04.2023 признается судом апелляционной инстанции убедительным, поскольку объектом оценки является расчет годовой арендной платы 4 нежилых помещений предпринимателя, а не размер убытков ИП Золотова В.А. в виде упущенной выгоды, который произведен оценщиком с использованием сравнительного метода.

Учитывая, что оценка годовой арендной платы за периоды с мая 2020 по июнь 2021, а также с октября 2021 по июль 2023 оценщиком не проводилась, а предприниматель заявляет ко взысканию упущенную выгоду с 04.04.2021 по 07.07.2022, отчет является недопустимым доказательством в рамках заявленных требований.

Кроме того, вопреки довода жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности встречных исковых требований в виду следующего.

Касаемо неосновательного обогащения, как указывалось ранее, предпринимателем не доказан факт нахождения в спорных помещениях работников учреждения.

Кроме того, ИП Золотовым В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия отопления, холодной и горячей воды, поскольку, представленные им акты осмотра специалистом помещения N N 1,2, 4 составлены в одностороннем порядке, без участия управляющей организации, а также при отсутствии доказательств направления в адрес ГБУ уведомления о проведении осмотра вопреки довода жалобы.

Вместе с тем, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако, в настоящем случае указанная совокупность обстоятельств ИП Золотовым В.А. не доказана.

Учреждение является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15. Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключен.

Вместе с тем, предприниматель, являясь собственником нежилых помещений по адресу: ул. Тверская, д. 15, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен нести расходы на содержание общего имущества и производить оплату коммунальных услуг, независимо от факта использования помещения (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, предпринимателем не представлено доказательств, с учетом п. 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации иных мер или приготовлений, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и размер расходов, квалифицируемых им в качестве упущенной выгоды, а также то, что его убытки связаны исключительно с действиями учреждения и принятия мер, позволяющих избежать указанных убытков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта и о взыскании одновременно неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды, поскольку требования по своей сути являются равнозначными в виду возможного получения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями.

Также вопреки доводам жалобы об отсутствии сведений о направлении претензии, в материалах дела представлен список почтовых отправлений N 178, согласно которому претензия направлена 24.11.2022 и согласно почтовому идинтификатору: 80083578109425, получена предпринимателем не была.

Однако, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, суд апелляционной инстанции признает убедительным исходя из следующего.

Учреждением заявлена ко взысканию сумма задолженности с 01.10.2019 по 31.10.2022.

Исковое заявление в рамках данного дела подано 24.11.2022, согласно картотеки, претензия на заявленную сумму в адрес предпринимателя отправлена 24.11.2022, в которой указан срок дачи ответа в течение 10 дней, то есть трехгодичный срок следует считать с 14.11.2022, то есть должен быть включен период с 14.11.2019 по 31.10.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение тридцати календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения.

Таким образом, подлежит исключению из заявленной суммы задолженность с 01.10.2019 по 13.11.2019 в размере 50438 рублей 87 копеек (35189,91 рублей + (35189,91 рублей / 30 дней * 13 дней).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности подлежит начислению с 14.11.2019 по 31.10.2022 в размере 1 313 792 рублей 78 копеек. (1 364 231,65 рублей - 50438,87 рублей)

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов по делу с индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" подлежит взысканию 25656,25 рублей (26642*96,3/100) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку жалоба удовлетворена на 3,7 % (50438,87*100/1364231,65) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в данном объеме.

При этом, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с учреждения пропорционально удовлетворенным требований по апелляционной жалобе в рамках первоначальных исковых требований государственная пошлина в размере 111 рублей (3000*3,7/100).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33736/2022 (в редакции определения от 26.10.2023 об устранении арифметической ошибки) в части требований по первоначальному иску изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича (ОГРНИП: 319547600105273, ИНН: 540619259400), г. Новосибирск в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН: 1137746552877, ИНН: 7707807190), г. Москва задолженность за период с 14.11.2019 по 31.10.2022 в размере 1 313 792 рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 25 656 рублей 25 копеек.

В остальной части требований истца по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" " (ОГРН: 1137746552877, ИНН: 7707807190), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Золотова Владимира Александровича (ОГРНИП: 319547600105273, ИНН: 540619259400), г. Новосибирск государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 111 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко