Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-60723/23 по делу N А40-65848/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-65848/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инкомнефтеремонт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-65848/23-149-519,

по исковому заявлению Акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (ОГРН: 1037709044933,, ИНН: 7709424027)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Курьянов Д.А. по дов. от 21.11.2022 N 2000-Д-62/22/22;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод"" (далее - истец, АО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инкомнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Инкомнефтеремонт") задолженности в размере 20 078 759,54 руб., неустойки за период с 01.12.2022 по 14.03.2023 в размере 1 866 208,89 руб., неустойки за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 15% от суммы задолженности (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 11.03.2022 N 821036.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2022 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 821036 (далее - договор).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить трубную продукцию (далее - товар), а также обязуется организовать транспортировку товара до станции назначения, если в спецификации не установлено иное. При этом наименование, сортамент количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В результате согласования сторонами спецификации от 29.09.2022 N 3 (далее -Спецификация) со сроком поставки товара с 01.11.2022 по 30.11.2022 продавцом был поставлен, а покупателем принят товар на общую стоимость 37 886 180,18 руб.

Надлежащее выполнение продавцом своих обязательства подтверждается счетами-фактурами, сертификатами качества поставщика, оформленными в соответствии с условиями договора, а также транспортными накладными, товарно-транспортными накладными с отметками перевозчика о получении товара.

В силу п.3.3 договора поставка товара по договору является исполненной продавцом с даты поставки товара - даты передачи товара первому грузоперевозчику:

а) при доставке товара автомобильным транспортом - дата отметки перевозчика на транспортной накладной о получении товара;

б) при доставке товара железнодорожным транспортом - дата отметки станции отправления на железнодорожной накладной.

При самовывозе (выборке) товара покупателем датой поставки считается дата передачи товара в распоряжение покупателя на складе продавца (грузоотправителя), указанная в товаросопроводительных документах.

Согласно п.6 спецификации обязан произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости товара по спецификации в срок по 13.10.2022. В остальной части в размере 70% от общей стоимости товара по спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа - 30 календарных дней с даты поставки товара.

В нарушение указанных положений покупатель произвел оплату стоимости поставленного товара по спецификации лишь частично, а именно в сумме 17 807 420,64 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 20 078 759,54 руб. Задолженность в указанной сумме подтверждается ответчиком, что следует из его письма N 1492 от 22.12.2022, а также подтверждается актом сверки расчетов по договору, подписанным истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 20 078 759,54 руб.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен арифметически и методологически, выполнен верно.

Судом первой инстанции также установлено, что требование истца о взыскании неустойки, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 15% от просроченной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статьям 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-65848/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева