Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-61978/23 по делу N А40-44420/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-44420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, С.М. Мухина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РУБИКОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-44420/23, по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" к ООО "РУБИКОНСТРОЙ" о взыскании штрафа за период с 22.09.2022 по 10.02.2023 в размере 131 393, 53 руб., штрафа за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 в размере 123 208,44 руб. (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

при участии в судебном заседании:

от истца: Дяткинский Д.А. дов. от 19.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа за период с 22.09.2022 по 10.02.2023 в размере 131 393, 53 руб., штрафа за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 в размере 123 208,44 руб. (с учетом статьи 49 АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОНСТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно указание неверной суммы штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменные возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позицию стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ТДП-353/22 за период с 22.09.2022 по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном Договором.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.02.2023 у ответчика возникла задолженность в размере 4 480 306,83 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в связи с погашением Ответчиком основного долга, что подтверждается платежным поручением N 997 от 06.04.202 на сумму 4 480 306,83 руб.

Просил взыскать штраф по Договору поставки N ТДП-353/22 за период с 22.09.2022 по 10.02.2023 в размере 131 393,53 рублей и штраф по Договору поставки N ТДП-353/22 за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 (фактическую дату оплаты основного долга) в размере 123 208,44 рублей (расчет: 4 480 306,83 руб.*55 дней*0,05%).

Согласно пункту 6.2.1. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 4.3. Договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 30 дней с даты отгрузки товара.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства истцом заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.09.2022 по 10.02.2023 в размере 131 393,53 рублей и штраф по Договору поставки N ТДП-353/22 за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 (фактическую дату оплаты основного долга) в размере 123 208,44 рублей (по день фактического погашения задолженности).

Общая сумма штрафа составила 254 601, 97 руб.

Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (статья 331 ГК РФ).

В договоре стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждён представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Так, размер суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно в общем размере 254 601, 97 руб. (за период с 22.09.2022 по 10.02.2023 в размере 131 393,53 руб. и штраф по Договору поставки N ТДП-353/22 за период с 11.02.2023 по 06.04.2023 (фактическую дату оплаты основного долга) в размере 123 208,44 руб. (по день фактического погашения задолженности)).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в установленный срок, а также оплаты суммы штрафа ответчиком в материалы дела не предоставлено, чем принят на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В отношении довода ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционный суд разъясняет следующее.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условия договора согласованы сторонами, Договор подписан Ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем довод Ответчика необоснован.

Так, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела, а также тот факт, что мера ответственности предусмотрена договором как (0,05 %), а не как указывает ответчик - 0, 5 %, а также то, что обязательства по оплате долга своевременно не были исполнены ответчиком, следовательно требование о взыскании пени удовлетворено правомерно в заявленном размере. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В частности отсутствует явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать то, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Следовательно, ответчик добровольно принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод жалобы о неверном расчёте штрафа заявлен ответчиком правомерно, однако данный довод не может служить оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции уже удовлетворено ходатайство ответчика об исправлении опечатки в сумме штрафа (т. 2, л.д. 113), что не влечёт вынесения неправомерного решения, а сам факт несогласия с выводом суда о нарушении условий договора ответчиком, им надлежащим образом не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалоб направленные лишь на переоценку выводов суда, без документального опровержения не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-44420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (ИНН: 7707852130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попова С.М. Мухин