Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67002/23 по делу N А40-269570/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-269570/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальное соотношение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40- 269570/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимальное соотношение" (ОГРН: 1127746314519, ИНН: 7729708820)

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в суд с иском к ООО "Оптимальное соотношение" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Вязка арматуры" в размере 200 000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 03 марта 2023 года принято решение (резолютивная часть решения в порядке ст. ст. 176 229 АПК РФ изготовлена 06 февраля 2023 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальное соотношение" в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 30 000 руб.

ООО "Оптимальное соотношение" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Лаврентьева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

ИП Лаврентьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Оптимальное соотношение" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 г. требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с пропуском истцом срока, установленного ст.11 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Оптимальное соотношение" указывает, что в целях представления интересов ответчика, между ООО "Оптимальное соотношение" и ИП Цапуровым К. С. был заключен договор возмездного оказания услуг от 26 декабря 2022 года.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются платежным поручением N 196 от 30 декабря 2022 года.

На основании изложенного, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в полном объеме с истца.

Также, заявляя о взыскании судебных расходов, истец указывает, что 17 мая 2021 года между ИП Лаврентьевым А. В. и Чистовой Ю. В. был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно счету N 26 от 29.05.2023 г. услуги, оказанные в соответствии с актом от 10.03.2023 г. составили 40 000 рублей и были оплачены в полном объеме истцом, что подтверждается платежным поручением N 213 от 30 мая 2023 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с ответчика.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления истца о взыскании судебных расходов, доводы отзыва на заявление, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства в первой инстанции, учитывая, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, а исковые требования удовлетворены частично, находит соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 8 000 рублей. Учитывая также отсутствие со стороны ответчика обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что удовлетворенные судом заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов являются однородными, а также сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 170 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках заявлений о взыскании судебных расходов в настоящем деле.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о распределении судебных расходов в установленной части и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальное соотношение" в пользу Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича судебных расходов в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Мотивированное решение суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принято 03.03.2023, опубликовано 04.03.2023. Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 27.06.2023, учитывая, что мотивированное решение вступило в законную силу 27.03.2023 (т.к. 08.03.2023 является праздничным днем). Заявление истца о взыскании судебных расходов было подано 27.06.2023. Таким образом, истец заявил о взыскании судебных расходов с соблюдением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно принял заявление к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40- 269570/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким