Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-68493/23 по делу N А40-71092/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-71092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Гучевой Анастасии Владиславовны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-71092/23,

по иску ООО "ГЕН-СТРОЙ" (ИНН: 7726644745, ОГРН: 1107746015574)

к Гучевой Анастасии Владиславовны (ИНН: 402812807265, ОГРНИП: 320774600067665)

о взыскании 1 229 229 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ген-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гучевой Анастасие Владиславовне (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 526 439 руб. 10 коп. и убытков в размере в размере 702 790 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с Гучевой Анастасии Владиславовны в пользу ООО "Ген-Строй" неустойку в размере 526 439 руб. 10 коп. и убытки в размере 176 351 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, часть доводов ответчика не получили правовой оценки суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N П-1/20, согласно условий которого, последний обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Краснодонская, д 22, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 4, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 4 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 6 к договору) и графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), и своевременно сдать выполненные работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 830 317 руб. 72 коп. без НДС и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объектах.

В рамках договора истец выплатил ответчику 2 264 234 руб. 99 коп.

Результатом завершения подрядных работ по настоящему договору является подписание между истцом и ответчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 7.5 работы по настоящему договору считаются выполненными окончательно, в срок и с надлежащим качеством только после комиссионной приемки в полном объеме работ по объекту и подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных проектных работ по объекту, а также предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных исполнительских документов.

Ответчик выполнил первый этап подготовительных работ (с 14.02.2020 по 16.02.2020) и второй этап по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения (с 17.02.2020 по 29.02.2020).

Последующие этапы работ по разработке, согласованию и оформлению проектной документации в установленные сроки (с 21.02.2020 по 31.03.2020 и с 11.04.2020 по 30.04.2020) ответчик не выполнил и истцу не передал.

Ни одного уведомления о невозможности завершения работ в положенный срок, как того требует пункт 15.6 договора ответчиком не предоставлено.

Завершающих справок по форме КС-3 к договору не составлено и не подписано.

Кроме того, договор субподряда N П-1/20 от 14.02.2020 между ИП Гучевой А.В. (ответчиком) и ООО "Ген-Строй" (истцом) заключался в рамках исполнения договора субподряда от 07.02.2020 N П-4744/20 заключенного ООО "Ген-Строй" с генподрядчиком ООО "Атлант Лтд" в интересах заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку со стороны ответчика работы в установленный срок не выполнены, ООО "Ген-Строй" самостоятельно завершило работы и передало их результат ООО "Атлант Лтд" (своему генподрядчику по первоначальному договору) с просрочкой.

06.07.2020 комиссия заказчика с участием генерального подрядчика ООО "Атлант Лтд", утвердила акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации по адресам: г. Москва, ул. Краснодонская, д 22, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 4, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 4.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку за просрочку с 1 до 10 дней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки в размере 0,2 %, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору составила 526 439 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 702 790 руб. 70 коп. убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции установил, что размер убытков, связанный с невыполнением ИП Гучевой своих обязательств перед ООО "Ген-Строй" частично покрывается суммой неустойки в размере 526 439 руб. 10 коп. При этом, из спорного договора прямо не следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, требование о взыскании убытков в заявленном генподрядчиком размере неправомерно и может привести к получению необоснованной выгоды, что противоречит компенсационной природе убытков.

Правомерный размер подлежащих взысканию убытков составит 176 351 руб. 60 коп. (702 790 руб. 70 коп. - 526 439 руб. 10 коп.).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ по Договору субподряда была вызвана введением временных ограничений по причине распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), и объявления на основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 года нерабочих дней.

Ответчик, также ссылаясь на Указ Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 05.03.2020 N 12-УМ указывает на то, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, что в силу пункта 16.1. Договора освобождает ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору.

По мнению ответчика, указанные выше обстоятельства были исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-169296/2022 по иску ИП Гучевой А.В. к ООО "Ген-Строй" о взыскании задолженности по оплате работ по Договору субподряда N П-1/20 от 14.02.2020 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

График производства работ закрепляет общий срок сдачи работ (30.04.2020), а также выполнение отдельных видов работ и промежуточные сроки исполнения по каждому этапу работ.

Промежуточные сроки выполнения третьего этапа работ по разработке и согласованию проектной документации установлены с 21.02.2020 по 31.03.2020.

Соответственно, в срок до 31.03.2020 ответчик должен был разработать проектную документацию, передать ее на согласование в ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (Мосгосэкспертиза) и получить согласование проектной документации по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Краснодонская, д 22, г. Москва, ул. Мариупольская, д. 4, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 4.

Однако, в сроки установленные Графиком производства работ ответчик данный этап работ - не выполнил.

Отсюда следует, что еще до введения карантинных мер и объявления на период с 30 марта 2020 по 30 апреля 2020 года нерабочих дней, ответчик допустил просрочку промежуточных сроков выполнения работ на этапе разработки и согласования проектной документации.

Фактически Заключение экспертизы проектной документации по трем объектам капитального ремонта многоквартирных домов вместо установленных графиком сроков было получено только 08 июня 2020 года.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1.23 Договора, просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим Договором.

Просрочка выполнения работ, в том числе включая работы на этапе по разработке и согласованию проектной документации в период с 21.02.2020 по 31.03.2020, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, неисполнением ответчиком обязательств по разработке проектной документации в сроки указанные в Графике производства и стоимости работ, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, является основанием для начисления неустойки согласно пунктам 4.1, 12.6.1 Договора.

Ссылка ответчика на введения карантинных мер в данном случае не состоятельна.

Согласно пункту 6.1.8, а также пунктам 16.1-16.2 Договора в обязанности субподрядчика входит незамедлительно уведомлять генподрядчика о невозможности выполнения работ в случае выявления такой ситуации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика (генподрядчика) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика (генподрядчика) об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, никаких уведомлений о невозможности завершения работ по разработке и согласованию проектной документации в установленные сроки, в том числе по причине введения временных ограничений в связи с COVID-2019, ответчик истцу не направлял.

Довод ответчика о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, что в силу пункта 16.1. Договора освобождает ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, также является необоснованным ввиду следующего:

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 7), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей и т.п.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчик утверждает, что сотрудники госпредприятий, в том числе инженеры-сметчика Территориального Управления ФКР города Москвы по ЮВАО и ФКР г. Москвы были переведены на удалённый режим работы, что затруднило проведение мероприятий по согласованию подготовленной истцом проектно-сметной документации, а также повлекло невозможность организовать и провести комиссии по приемке разработанной проектно-сметной документации вплоть до 06.07.2020.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку фактически, со стороны Заказчика - ФКР города Москвы приемка работ по проектной документации на период введения временных ограничительных мер с апреля по июнь 2020 года не приостанавливалась и должна была проводиться в первоначально установленные сроки, что подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Договор субподряда N П-1/20 от 14.02.2020 между ИП Гучевой А.В. и ООО "Ген-Строй" заключался в рамках исполнения Договора субподряда от 07.02.2020 N П-4744/20 заключенного ООО "Ген-Строй" с Генподрядчиком ООО "Атлант Лтд" в интересах Заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

Согласно Дополнительному соглашению N ПР/20 к Договору от 06.02.2020 N ПКР-004744-19, заключенному между ФКР Москвы и основным генподрядчиком ООО "АТЛАНТ ЛТД" было приостановлено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с 28 марта 2020 года по 05 июля 2020 года.

Работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Москва, ул. Краснодонская, д 22, города Москва, ул. Мариупольская, д. 4, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 4 не приостанавливались, и должны были производиться не позднее первоначальных сроков, установленных договором.

Это подтверждается Графиком производства и стоимости работ, являющегося Приложением N 1 к вышеуказанному Дополнительному соглашению.

Кроме того, проектная документация передавалась в ГАУ города Москвы "Мосгосэкспертиза" в электронном виде путем загрузки в информационную систему "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", что даже с учетом перевода сотрудников на удалённый режим работы, ни как не мешало ответчику выполнить работы в установленные сроки.

Какие либо дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ, согласно пункту 4.4 Договора, между истцом и ответчиком не заключались.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" с последующими изменениями и дополнениями, был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ИП Гучевой А.В. имеет код 41.10 "Разработка строительных проектов".

Деятельность ответчика не входит в перечень отраслей, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 7), на ответчика не могут распространяться нормы определяющие обстоятельства неопределимой силы для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы и Указ Мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности" от 05.03.2020 N 12-УМ является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-71092/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова