Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67560/23 по делу N А40-110198/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-110198/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40- 110198/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (ОГРН: 1067746871400, ИНН: 7707595605)

к Акционерному обществу "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ВРК-2" о взыскании 10 961 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 431, 702, 711, 721, 722 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 11 августа 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 4-Д от 22.01.2018 г. (далее - договор) согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства производить силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо и вагоноколесных мастерских: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, подготовку порожних грузовых вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2, работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

07.11.2019 г. в ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский - обособленном структурном подразделении АО "ВРК-2" был произведен деповской ремонт вагона N 95245288, принадлежащего на законном основании ООО "Технотранс". Факт выполнения ремонта подтверждается актом о выполненных работах N 24 от 07.11.2019 г., дефектной ведомостью от 07.11.2019 г., расчетно-дефектной ведомостью от 07.11.2019 г., уведомлением N 629 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта от 07.11.2019 г.

23.04.2022 г. на станции Поворино ЮВОСТ железной дороги, при техническом обслуживании отцеплен в текущий ремонт вагон N 95245288 по причине излома наружной пружины рессорного комплекта, установленных в боковой раме N 329-147-2014. Код неисправности-214.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной излома наружной пружины рессорного комплекта явилось неправильное комплектование пружин в комплекте. Разность высот пружин в комплекте составила 7 мм при норме не более 4 мм. Нарушение требований Общего руководства по ремонту "Ремонт тележек грузовых вагонов тип2 ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа РД 32 ЦВ 0052-2009 п.11.3. при проведении деповского ремонта вагона. Отнесено по ответственности за ВЧДр Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский -обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2".

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. Таким образом, по смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

Вагон N 95245288 отремонтирован в ВЧДЭ-2 Лиски ОАО "РЖД". Стоимость ремонта составила 10 961 руб. 32 коп. без учета НДС, что подтверждается актом о выполненных работах N 7761003 от 26.04.2022 г., дефектной ведомостью от 26.04.2022 г., расчетно-дефектной ведомостью от 26.04.2022 г., уведомлением N 263 от 26.04.2022 г. о приемке грузовых вагонов их текущего (ТР-2) ремонта. Стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 1781 от 27.04.2022 г.

Размер убытков ООО "Технотранс" согласно доводам истца составляет 10 961 руб. 32 коп. без учета НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 5438 от 18.04.2023 г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также 5 факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 494 от 26.04.2022 г. отражено, что выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта в боковой раме N 329- 147-2014. При проведении 07.11.2019 г. деповского ремонта вагона N 95245288 вагоноремонтным предприятием ответчика замена пружин рессорных комплектов не проводилась. Неисправная пружина рессорного комплекта собственности истца входила в комплектацию грузового вагона при его поступлении в плановый ремонт. Регламентированными методами дефектоскопии при плановом ремонте вагона прогнозировать возможность развития трещины по прошествии более 6 месяцев с даты ремонта вагона невозможно.

Согласно п. 11.1., "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010 г. Пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные в таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются. Пункт 11.1, "РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов", утвержденного на пятьдесят втором заседании Совета по железнодорожному транспорту 14.05.2010 г., нарушение которого вменено ответчику рекламационным актом, указывает только на то, что пружины необходимо демонтировать, очистить и осмотреть на предмет отсутствия неисправностей на дату ремонта: Аналогичные требования к проведению дефектоскопии пружин отражены в п.12.1 Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 082-2018 "Тележки трехэлементные грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5 тс моделей 18-578 и 18-9771", утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 23.11.2018 N 2471/р. пружины только осматриваются, а проведению их неразрушающего контроля не подвергаются, поэтому выявить скрытые расслоения и трещины, если они отсутствуют на поверхности, при проведении планового вида ремонта не представляется возможным.

О невозможности выявления трещин пружин при проведении их дефектоскопии дано разъяснение в письме АО "ВНИИЖТ" N АВ-09/927 от 04.08.2021 г., изломы пружин возникают от производственных дефектов (несоответствие микроструктуры, режимов термообработки, наличие металлургических дефектов), либо от эксплуатационных повреждений (замыкание витков, попадание постороннего предмета в межвитковое пространство, нештатное механическое воздействие (повреждение)). Практика исследования изломов пружин показывает, что площадь усталостного развития трещины до излома не превышает 5-10% от площади поперечного сечения витка пружины. Это указывает на скоротечность протекания усталостных процессов с последующим мгновенным доломом пружины ввиду её высоконапряженного состояния и наличия концентратора напряжений (трещины). При этом раскрытие трещины в процессе её усталостного развития недостаточно для визуального обнаружения. Следовательно, учитывая, что пружина не имеет эксплуатационного срока службы, вагоноремонтное предприятие фактически не может влиять на надежность пружин в эксплуатации, следовательно, нести автоматическую ответственность за излом пружин в межремонтный период.

По результатам проведенных в 2016 году исследований аудиторским центром "Транссиб-Аудит" государственного образовательного учреждения высшего обучения "Сибирский государственный университет путей сообщения" (СГУПС) сделало Заключение о том, что "из-за особенностей рессорно-пружинной стали и ее физико-механических свойств излом пружин происходит мгновенно без развития трещин", а это значит, что трещина до момента разрушения при техническом обслуживании, ремонте или осмотре вагона отсутствовала и визуально не могла быть обнаружена.

При расследовании случая отцепки вагона по причине выявления трещины наружной пружины рессорного комплекта не было учтено, что выявление данной неисправности возложено на приемщиков дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в соответствии с подпунктом 2.28 Приложения А "Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта N 787-2015 ПКБ ЦВ", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 г. N 1097р Допуск вагона к эксплуатации приемщиком подтверждает, что на момент окончания деповского ремонта все пружины рессорных комплектов были исправными, трещины на пружинах отсутствовали. Вагон находился в эксплуатации с даты планового ремонта до выявления неисправности более 06 месяцев и при этом неисправность в виде излома наружной пружины не была выявлена ни при техническом обслуживании вагона при подготовке поездов на пунктах технического обслуживания (ПТО), ни при подготовке вагона под погрузку, ни при проведении текущего ремонта, что позволяет сделать вывод о возникновении неисправности в процессе эксплуатации грузового вагона.

Договором предусмотрено право заказчика не согласовывать акт о выполненных работах (оказанных услугах), вернув его на доработку с указанием причин возврата. Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актом о выполненных работах (оказанных услугах), который представлен в материалы дела истцом. Таким образом, в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению визуальным контролем при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО "РЖД": Распоряжением от 08.06.2016 г. N 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2818р,от 24.07.2017 г. N 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово-предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов".

Неисправность, обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

Согласно позиции Верховного Суда, сформированной определением Верховного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 305-ЭС16-4789 по делу N А40-66593/2015, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Кроме того, в материалах дела в качестве подтверждения вины Ответчика приложен Акт рекламации формы ВУ-41 N 494 от 26.04.2022 г., в котором в качестве виновного указано ответственное за неисправность вагона лицо - ООО "НВК", при этом вагон N 95245288 отремонтирован по договору с АО "ВРК-2".

Обособленные структурные подразделения АО "ВРК-2" (в том числе и депо Санкт-Петербург) на дату заявленной в иске отцепки, прекратило осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления филиалам ООО "НВК").

Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте, с момента передачи условного клеймения осуществляют филиалы ООО "НВК". Между тем, ООО "НВК" не является правопреемником АО "ВРК-2". Судом первой инстанции установлено, что в указанном акте-рекламации АО "ВРК-2" (ответчик) в качестве виновного лица не указан, а указано иное предприятие, не относящееся к АО "ВРК-2", следовательно, АО "ВРК-2" не может нести ответственность за возникшую техническую неисправность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина ответчика по указанным в иске неисправностям спорного вагона. В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, истцом не доказан состав правонарушения, при котором на ответчика может быть возложена обязанность возместить убытки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40- 110198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким