Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-61169/23 по делу N А40-107367/2023

город Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-107367/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "МОСГОРТРАНС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-107367/23 по исковому заявлению ГУП "МОСГОРТРАНС" к ГБУ Г. МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в суд к ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков в размере 67 851,72 руб.

Решением суда от 26.07.2023 по делу, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие задержки движения трамваев маршрутов N 12, 38, 46 из-за произошедшего на путях ДТП, ему были причинены убытки в общей сумме 67 851,72 рублей. Факт простоя подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев, расчетом потерянных рейсов.

Истец указывает, что виновником ДТП, повлекшим простой, является ответчик, поскольку является владельцем транспортных средств с гос. Номерами О907ОХ777 и Р178СУ77.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказал в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о принадлежности транспортных средств ответчику была представлена ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в то же время тем же ответом на запрос от 11.01.2023 N 03/6-вх.17з уполномоченный орган сообщил об отсутствии сведений о ДТП от 24.12.2019 с участием ТС с гос. номерами О977ОХ777 и Р178СУ77.

Представленные истцом доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что именно действие/бездействие ответчика повлекло нанесение соответствующего ущерба, поскольку акт простоя был составлен в одностороннем порядке, без участия заинтересованных лиц.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-107367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев