Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-63204/23 по делу N А40-122725/2023

город Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-122725/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда города Москвы от15 августа 2023 года

по делу N А40-122725/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации города Ачинска

к ПАО "Мегафон"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.10.2022 N 2855 за период с 17.05.2018 по 16.05.2021 в размере 339 699 руб. 39 коп.

Решением суда от 15.08.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 108 746 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска и ПАО "Мегафон" заключен договор N 2855 от 21.10.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого, комитет предоставляет ПАО "Мегафон" право на размещение сооружений связи в количестве 1 единицы на крыше нежилого здания по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 17, а пользователь обязуется оплатить данное право. Согласно пункту 3.1 договора сумма ежемесячного платежа составляет 7888,61 рублей в месяц без учёта НДС (20%), 9466,33 рублей в месяц с учётом НДС 20%. Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что договор заключен на период с 17.05.2021 по 16.05.2026. Вместе с тем, спорное оборудование связи размещено ответчиком на муниципальном имуществе истца задолго до даты заключения указанного договора на право размещения N 2855 от 21.10.2022

Поскольку ответчиком в период с 17.05.2018 по 16.05.2021 осуществлялось использование муниципального имущества в отсутствие заключенного между сторонами договора, неосновательное обогащение подлежит начислению исходя из согласованной между сторонами платой по Договору на право размещения сооружений связи и иного оборудования на муниципальном имуществе.

Согласно представленному расчету, неосновательное обогащение за пользование крышей нежилого здания по адресу: г. Ачинск, ул. Свердлова, 17, находящегося в муниципальной собственности, за период с 17.05.2018 по 16.05.2021 составляет 339 338,39 рублей, в том числе НДС 55507,22 рублей.

10.01.2023 истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате неосновательного обогащения, которое получено ответчиком 17.01.2023. Однако полученная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности с учетом подачи иска 31.05.2023 и срока на претензионный порядок (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение составляет суммы в размере 118 787,18 рублей, исходя из следующего расчёта: За один день 31.04.2020 = 9466,33 руб. / 31 дн. в апреле * 1 день = 305,37 руб. За период с 01.05.2020 по 31.04.2021 = 9466,33 руб. * 12 месяцев = 113 595,96 руб. За период с 01.05.2021 по 16.05.2021 = 9466,33 руб. / 31 дн. в мае * 16 дней = 4 885,85 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-122725/23 - изменить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) долг в сумме 118 787 (сто восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь тысяч) руб. 18 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (127006, ГОРОД МОСКВА, ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 425 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.