Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-51201/23 по делу N А40-21712/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-21712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-21712/23 по иску ООО "Железобетонстрой" к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сержанов А.А. по доверенности N 1 от 11.07.2022,

от ответчика: Новикова К.А. по доверенности N 01-02-91/23 от 19.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железобетонстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 4 266 065 руб., пени в сумме 592 390, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

20.10.2022 через канцелярию суда от представителя ответчика поступили дополнительные пояснения.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки дополнений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в дополнениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка дополнений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Возможность принятия к производству дополнений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных пояснений отказывает, сами дополнения возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) заключен договор N 151-ЭМ/20 от 11.09.2020 на оказание услуг по аренде помещения для нужд ответчика, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 11, в объеме, установленным техническим заданием, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 договора, цена контракта составляет 19 631 469 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: 11 месяцев с даты заключения контракта.

В связи с необходимостью получения коммунальных услуг для арендуемого ответчиком помещения, между истцом и ответчиком заключен контракт N 245/20 от 20.10.2020 на оказание коммунальных услуг по объекту нежилого помещения для нужд ответчика в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 252 441, 88 руб., в том числе НДС 42 073, 65 руб.

Согласно п. 2.6.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с момента подписания сторонами контракта по 11.08.2021.

Согласно п. 11.1 договора контракт вступает в силу с даты его заключения, распространяет силу на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2020 и действует до 10.10.2021 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам на весь период их действия, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 4 266 065 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок оказания услуг по аренде установлен договором N 3151-ЭМ/20 от 11.09.2020 в течении 11 месяцев с даты его заключения, договор N 245/20 на оказание услуг заключен на срок действия договора N 3151-ЭМ/20.

Таким образом, срок договора истек 11.08.2021.

Письмом N 3 от 09.08.2021 истец направил ответчику предложение о пролонгации договора, на которое ответчик направил ответ от 17.08.2021 N01-04- 12312/21 об отсутствии необходимости оказания услуг и пролонгации договоров.

Письмом N 3 от 13.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости вывоза имущества и сообщения даты вывоза имущества и указанием на возможность рассмотрения вопроса о продлении срока действия договора до момента вывоза имущества.

Письмом N 1/10 от 07.10.2021 истец уведомил ответчика о том, что 09.10.2021 начнется вывоз имущества ответчика из принадлежащих истцу помещений, а также указал на необходимость оплаты задолженности за август 2021 по октябрь 2021.

Ответчик ответил на указанное письмо 07.10.2021, указал, что оставленное в помещении истца имущество представляет материальную ценность, согласовывается вопрос доведения главным распорядителем бюджетных средств дополнительного финансирования на оплату хранения и вывоза имущества со склада, также указано, что вопрос о сроках вывоза имущества со склада будет решен в течение 2-3 рабочих дней.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика истцу от 19.10.2021 о предоставлении доступа в помещение для вывоза имущества в период с 20.10.2021 по 22.10.2021.

Истец подтверждает факт вывоза имущества 22.10.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт занятия ответчиком помещения истца по 22.10.2021.

По смыслу положений ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент окончания срока действия договора, а в момент возврат имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за указанный истцом период на условиях установленных договорами, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате платежей в установленный договорами срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 договоров пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 23.10.2021 по 29.03.2023 составил 592 690, 95 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.8 договоров пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что представленный истцом расчет не соответствует п. 7.8 контрактов, п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку при расчете пени подлежит применению ставка на день уплаты пени.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая приведенные разъяснения, в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

За вычетом периода действия моратория размер пени (неустойки), с учетом перерасчета пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, составляет 361 549, 04 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате платежей в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 361 549, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истечение срока действия спорного контракта влечет прекращение по нему обязательств ответчика является несостоятельным по следующим основанием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) заключен договор N 151-ЭМ/20 от 11.09.2020 на оказание услуг по аренде помещения для нужд ответчика, расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д. 11, в объеме, установленным техническим заданием, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В п. 2.1 договора, установлена цена контракта, которая составляет 19 631 469 руб., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Руководствуясь п. 2.6.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта: 11 месяцев с даты заключения контракта.

В связи с необходимостью получения коммунальных услуг для арендуемого ответчиком помещения, между истцом и ответчиком заключен контракт N 245/20 от 20.10.2020 на оказание коммунальных услуг по объекту нежилого помещения для нужд ответчика в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 252 441, 88 руб., в том числе НДС 42 073, 65 руб.

В соответствии с п. 2.6.2 договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта с момента подписания сторонами контракта по 11.08.2021.

Вп. 11.1 договора, установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения, распространяет силу на правоотношения сторон, возникшие с 11.09.2020 и действует до 10.10.2021 включительно.

Доводы ответчика, об отсутствии обязанности оплаты пользования имуществом в период после формального прекращения действия договора до момента возврата имущества истцу противоречит правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, закон о контрактной системе использует понятия контракт и договор как равнозначные, как синонимы.

Вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам:

1. Договор и контракт по своей сути являются разным формами одного правого института - соглашения между несколькими лицами по поводу возникновения и осуществления гражданских прав и обязанностей.

2. Действующее законодательство не предусматривает существенных отличий между понятиями "договор" и "контракт".

3. Закон о контрактной системе использует понятия "договор" и "контракт" как взаимозаменяемые, синонимы.

4. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ, являющегося уполномоченным органом на регулирование контрактной системы, договор должны заключать заказчики, являющиеся бюджетными учреждениями. Все остальные заказчики должны заключать контракты.

5. При этом форма соглашения (договор или контракт) определяется не внешними факторами или сущностными отличиями указанных понятий, а статусом заказчика, точнее - его организационно правовой формой.

В п. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Так как, арендатор в продлении договора продолжал пользоваться арендованным имуществом и предоставляемыми ему коммунальными услугами, каких-либо действий, направленных на фактическое прекращение арендных отношений не произвел, а арендодатель продолжал начислять арендные платежи, выселение арендатора из арендованного помещения не производилось и т.п.), то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

07.10.2021, ответчик в ответ на письмо истца указал, что оставленное в помещении истца имущество представляет материальную ценность, согласовывается вопрос доведения главным распорядителем бюджетных средств дополнительного финансирования на оплату хранения и вывоза имущества со склада, также указано, что вопрос о сроках вывоза имущества со склада будет решен в течение 2-3 рабочих дней.

По смыслу положений ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент окончания срока действия договора, а в момент возврат имущества арендодателю.

Арендодатель вправе требовать оплаты за фактическое пользование помещением в размере арендной платы, установленной первоначальным договором.

Причем такую плату в указанном размере арендатор обязан внести независимо от того, является ли договор в описанной ситуации возобновленным на неопределенный срок или прекращенным.

В первом случае продолжают действовать условия договора, включая обязательство по внесению арендной платы в согласованном размере, а во втором обязанность по внесению арендной платы в договорном размере сохраняется за арендатором в силу закона на весь период просрочки возврата имущества из аренды.

Также в материалы дела представлено письмо ответчика истцу от 19.10.2021 о предоставлении доступа в помещение для вывоза имущества в период с 20.10.2021 по 22.10.2021.

Истец подтверждает факт вывоза имущества 22.10.2021.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт занятия ответчиком помещения истца по 22.10.2021.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-21712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина