Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-61110/23 по делу N А40-38511/2021

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-38511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Филипповой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-38511/21 о признании требование кредитора Филипповой Ирины Юрьевны в размере 56 589 111 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПДТРЦ "Кэлли",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПДТРЦ "Кэлли": Трескова Л.В. по дов. от 01.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

08.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Филипповой И.Ю. о включении задолженности в общем размере 56 589 111 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 признано требование кредитора Филипповой И.Ю. в размере 56 589 111 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, Филипповой И.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник в спорный период не находился в состоянии имущественного кризиса; аффилированность не влечет понижение очередности.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПДТРЦ "Кэлли" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства в размере 56 589 111 руб. 40 коп., вытекающие из договора займа от 29.02.2016 N 1/16-ВОВ, заключенного между должником и Веселовской О.В. в лице Филиппова Н.Н., действовавшего на основании доверенности от 26.12.2015 N 77 АБ 9295139.

Согласно условиям договора, должнику был предоставлен денежный займ в размере 20 000 000 руб. 00 коп., под 18% годовых, сроком до 28.02.2022.

Копией квитанции от 29.02.2023 N 962250 подтверждается внесение денежных средств в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в кассу общества.

В связи со смертью Веселовской О.В., права требования по вышеуказанному договору займа перешли к единственному наследнику - Филипповой И.Ю., что подтверждается справкой от нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А.

Срок исполнения обязательств наступил до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ".

Поскольку займ должником не был возвращен, Филиппова И.Ю. обратилась с настоящим требованием и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 56 589 111 руб. 40 коп., из которых: 54 107 574 руб. 95 коп. - сумма основного долга, 2 481 536 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом.

Выдача займа подтверждается копией квитанции от 29.02.2023 N 962250 и конкурсным управляющим не оспаривается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на то, что заемные денежные средства получены от аффилированного лица в период имущественного кризиса, что является основанием для субординирования требования.

Суд первой инстанции, установив аффилированность лиц, обстоятельства того, что кредитором фактически осуществлялось компенсационное финансирование должника, пришел к выводу о субординации требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно и законно пришел к выводу о наличии аффилированности Филипповой И.Ю. и Должника.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств. Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указывает на то, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Филиппова И.Ю. аффилированное по отношению к должнику лицо, поскольку она является бывшим генеральным директором должника.

Также, Филипповой И.Ю. представлены пояснения, что заемные денежные средства предоставлялись должнику для поддержания и ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о характере компенсационного финансирования.

Средства предоставлялись должнику для поддержания и ведения хозяйственной деятельности, что свидетельствует о характере компенсационного финансирования.

Аффилированность Филипповой И.Ю. многократно устанавливалась в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве Должника.

Обстоятельства дела о банкротстве Должника указывают на то, что конечным заинтересованным лицом процедуры банкротства является именно Филиппова И.Ю., приобретшая мажоритарное залоговое требование ДГИ г.Москвы, настаивающая на замене конкурсного управляющего и в нарушение требований о добросовестном процессуальном поведении затягивающая процедуру конкурсного производства.

Кредиторы Паливода А.А., Филиппов Н.Н. (сын Филипповой И.Ю.) и ООО "ТД КЭЛЛИ" (Филипповой И.Ю. принадлежит 100% уставного капитала) также являются аффилированными лицами.

Филиппова И.Ю. до 14.06.2019 г. являлась участником Должника (100% долей в уставном капитале Должника), с 14.06.2019 по 24.06.2019 г. участником Должника (50% долей в уставном капитале, начиная 24.06.2019 г. 100-процентным участником и Генеральным директором Должника является Паливода А.А.

Указанные данные неоднократно представлялись в материалы дела, не оспариваются самой Филипповой А.А.

Кредитором не представлено надлежащих доказательств наличия у Филипповой И.Ю., финансовой возможности выдать заем Должнику за счет личных денежных средств.

Подтверждение доходов в указанный период не представлено.

Кроме того, на даты заключения договоров займа Генеральным директором Должника являлась Филиппова И.Ю.

Со стороны Должника данные договоры подписаны Паливодой А.А. как исполнительным директором на основании доверенности N 1 от 18.01.2016 г.

Данная доверенность в материалы дела не представлена. Полномочия Паливоды А.А. на подписание договоров займа со стороны Должника не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с п. 3.4 Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить документы, которые устранят все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание также факт аффилированности Филипповой И.Ю. по отношению к должнику, пребывание должника в состоянии имущественного кризиса, суд признал требование Филипповой И.Ю. в размере 56 589 111 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-38511/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора Филипповой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова